Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1596/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1596/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-57710/2010

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7449/2009) Волгоградской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-57710/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"

к Волгоградской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Клюевой А.А. по доверенности от 22.02.2011 N Д-УТА-22.02.11-Г/76-1;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее - таможня) о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2010 требования общества удовлетворены; постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 07.12.2010 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.08.2010 в зоне деятельности таможенного поста Центральный Балтийской таможни обществу, как перевозчику, была открыта таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации N 10216050/160810/0000075 на теплоходе "Сибирский 2128" для доставки товара - "прокат плоский", весом брутто - 3 203 328 кг, отправитель: ТМК EUROPE GМВН (Германия), получатель товара - ОАО "Волжский трубный завод" Волгоградская область, город Волжский.

Срок доставки был установлен Балтийской таможней до 30.08.2010.

В ходе доставки общество направило 27.08.2010 в ОКДТ Нижегородской таможни письмо о продлении срока доставки товаров до 05.09.2010 в связи с тем, что при выполнении рейса прохождение Вытегорского района гидросооружений составило 48 часов из-за проведения дноуглубительных работ на участке шлюза 4-5 шлюза Волго-Балтийского канала.

Нижегородская таможня отказала обществу в продлении сроков доставки товаров, изложив его в письме от 01.09.2010 N 03-02-33/12292.

Согласно подтверждению о прибытии N 10312010/010910/0002328 вышеуказанное транспортное средство с грузом прибыло в зону таможенного контроля ВЗТК Волжского речного порта и было зарегистрировано в 10 часов 01.09.2010.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол от 06.09.2010 и вынес постановление от 20.09.2010 N 10312000-338/2010 о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения.

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 219 (пункты 1, 2 и 3) ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Несоблюдение срока доставки товара при внутреннем таможенном транзите подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что позволяет констатировать наличие события вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае действия общества являются невиновными, и апелляционная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что несоблюдение срока доставки товара допущено вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика (дноуглубительные работы на Волго-Балтийском канале), о чем свидетельствует направленное в ближайший таможенный пост Нижегородской таможни письмо от 27.08.2010 N 1403-7/325 с просьбой о продлении срока доставки.

Суд первой инстанции с учетом указанного обстоятельства правомерно посчитал, что общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 82 ТК РФ, и правильно отклонил довод таможни о том, что отказ в удовлетворении заявления о продлении срока доставки товара означает наличие вины общества в совершении правонарушения.

Письмо общества от 27.08.2010 N 1403-7/325 с просьбой продлить срок доставки груза представлено в материалы дела и получило надлежащую оценку суда в обжалуемом решении.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 07.12.2010 по делу N А56-57710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова