Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 07АП-2579/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2579/10

резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 05 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления имущественных отношений Алтайского края

на определение арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 года по делу N А03-13299/2007 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Александра Геннадьевича о разъяснении решения по делу N А03-13299/2007,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бойко Александр Геннадьевич (далее - заявитель, Предприниматель) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.02.2008 г. по делу N А03-13299/2007.

Определением от 22.01.2010 года арбитражный суд разъяснил решение суда от 18.02.2008 г. по делу N А03-13299/2007, определив, что абзац 2 резолютивной части решения следует понимать как "Признать решение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 28.11.2007 г. N АН-11823 об отказе согласования размещения стационарных рекламных конструкций незаконным в части отказа удовлетворения заявления по согласованию земельных участков на размещение рекламных конструкций малого формата в исторической и центральной частях города, а также большого и среднего формата в других местах города".

Не согласившись с определением суда, главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что своим определением суд полностью изменил существо решения, в связи с чем, выводы и обстоятельства, указанные в мотивировочной части решения, не соответствуют выводам резолютивной части решения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения от 28.11.2007 г. N АН-11823 незаконным.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены: решение Управления от 28.11.2007 г. N АН-11823 об отказе согласования размещения стационарных рекламных конструкций признано незаконным в оспариваемой части.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что предметом заявленных требований по делу N А03-13299/2007 явилось решение Управления от 28.11.2007 г. N АН-11823 в части отказа в согласовании земельных участков на размещение рекламных конструкций малого формата в исторической и центральной частях города, а также большого и среднего формата в других местах города. Также суд указал, что отказ в части согласования размещения рекламных конструкций среднего, большого и сверхбольшого формата в исторической и центральной частях города Предпринимателем не оспаривался.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Из решения суда от 18.02.2008 г. по делу N А03-13299/2007 следует, что судом осуществлена проверка законности и обоснованности отказа Управления в согласовании земельных участков на размещение рекламных конструкций малого формата в исторической и центральной частях города, а также большого и среднего формата в других местах города.

Указанное обстоятельство подтверждается мотивировочной частью решения суда, из которой следует, что Предпринимателю в согласовании мест размещения рекламных конструкций малого формата в исторической и центральной частях города, а также большого и среднего формата в других местах города отказано без указания оснований, установленных действующим законодательством.

Данное обстоятельство подтверждается мотивировочной частью постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 г. по проверке законности и обоснованности решения суда от 18.02.2008 г. по делу N А03-13299/2007.

Изучив решение арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2008 г. по делу N А03-13299/2007 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом судебного разбирательства являлась проверка законности и обоснованности отказа Управления именно в части согласования земельных участков на размещение рекламных конструкций малого формата в исторической и центральной частях города, а также большого и среднего формата в других местах города.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а определение о разъяснении решения подлежит оставлению без изменения, поскольку вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, не изменяет содержание решения суда. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 года по делу N А03-13299/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова