Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-6388/2009

г. Москва

Дело N А40-89066/08-91-413

20 мая 2009 г.

N 09АП-6388/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Абрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-89066/08-91-413, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Компания Стайл" к ООО "Абрис"

о взыскании 26 365 479 руб. 79 коп.

при участии:

от истца- Казаков Е.В., Мишукова С.Ю.

от ответчика- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ""Компания Стайл" обратилось с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" ( с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 04.03.2009г) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.07г в размере 24 997 234 руб. 29 коп и договорной неустойки за период с 27.09.2008г по 09.12.2008г в размере 1 368 245 руб. 68 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и на положение ст.ст. 309, 310, 330, 486, 486 ГК РФ.

Решением суда от 05.03.2009г исковые требования удовлетворены.

Суд согласился с доводами истца о доказанности факта поставки товара, просрочки в оплате полученного товара, наличием оснований для взыскания долга и договорной неустойки за фактически поставленный в рамках договора на основании товарно-транспортных накладных товар, не оплаченный своевременно.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар получен неуполномоченными лицами, поскольку не представлены доверенности на получение товара лицами, указанными в товарно-транспортных накладных, которые не являются работниками ответчика. Кроме того, ответчик уведомил суд, что им отменены все доверенности, выданные до 11.02.2009г на право представлять его интересы в суде.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на обстоятельства аналогичного получения ответчиком товара по другим товарно-транспортным накладным. Более того, ответчик признал долг, оплатив после предъявления иска по платежному поручению N 316 от 13.01.09г 1 000 000 руб. в счет долга за полученный по товарно-транспортным накладным товар.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителей не направил. Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства оп делу до рассмотрения арбитражным судом Республики Татарстан дела N А - 65-9288/2009-СГ4-26 о признании ООО "Абрис" несостоятельным (банкротом). Представлено определение суда о принятии к производству заявления ООО "Абрис" о признании Общества несостоятельным( банкротом).

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о приостановлении, не находит оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным( банкротом), принятое после принятия арбитражным судом г. Москвы решения о взыскания задолженности по договору поставки, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на права и обязанности лиц, возникшие до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ООО "Абрис".

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 16.08.2007г, в рамках исполнения которого, истец поставил ответчику товар на основании представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму 25 997 234 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара и получение его ответчиком, что подтверждается подписью материально -ответственного лица ответчика на товарно-транспортных накладных, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.09.2008г и письменным отзывом (л.д.49)представителя ответчика на иск о признании суммы задолженности за полученный, но неоплаченный по указным накладным товар.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения товара ответчиком, принимает во внимание следующее. Представленный акт сверки взаиморасчетов ( л.д.34), подписанный бухгалтерами сторон является бухгалтерским документом, подтверждающим факт получения ответчиком товара по указанным товарно-транспортным накладным.

Наличие долга за полученный товар в указанном размере подтверждается и последующим встречным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара после предъявления иска в суд.

В связи с оплатой ответчиком части долга в сумме 1 000 000 рублей, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга. Более того, в представленном отзыве ( л.д.49) ответчик признал основной долг за полученный по спорным товарно-транспортным накладным товар, просил уменьшить подлежащую взысканию договорную неустойку. Представитель Мустафин В.И., подписавший отзыв и принимавший участие в судебном процессе, действовал на основании доверенности от 01.11.08г ( л.д.74), подписанной руководителем ответчика Козловым К.А., чьи полномочия подтверждены решением N 2 от 09.07.08г единственного участника Общества С.И. Оглы (л.д.64), что соответствует выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.09г (л.д.87-90). Отзыв доверенностей (.л.д.6.т2), направленный ответчиком совместно с апелляционной жалобой, не свидетельствует о представлении интересов ответчика в судебном заседании первой инстанции неуполномоченным лицом и не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Отрицая факт получения товара, заявитель ссылается на отсутствие доверенностей у лиц, принимавших товар. При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товаро-материальных ценностей в качестве должностных лиц, исполняющих обязанности кладовщиков, что подразумевает возложение обязанностей по приемке товара и материальную ответственность указанных лиц.

В соответствии с абз. 2. п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик не оспорил действительность товарных накладных, как и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные лица не работали в ООО "Абрис".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара на указанную сумму, расчет за который своевременно не произведен.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 486,309,310 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 24 997 234 руб. 29 коп

Правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 27.09.2008г по 09.12.2008г в размере 1 368 245 руб. 68 коп, применительно к положениям ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора, исходя из условий о сроках оплаты товара и размере неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по оплате товара, невысокий размер неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 143, 147, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении заявления ООО "Абрис" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-89066/08-91-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абрис" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С.Гарипов