Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7150/2009

г. Москва

Дело N А40-4998/09-10-46

21 мая 2009 г.

N 09АП-7150/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепик О.Б.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Шанс техноторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009г. по делу

N А 40-4998/09-10-46,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску ОАО "НОМОС - Банк" к ООО "Шанс техноторг" о взыскании кредитной задолженности в сумме 69 838 952 руб.88 коп.

при участии представителей сторон:

от истца - Петров А.А. по дов. от 20.06.2007г., N 650

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "НОМОС - Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шанс техноторг" о взыскании кредитной задолженности в сумме 69 838 952 руб.88 коп., составляющей 68 826 797, 85 руб.- сумма кредита; 337 798, 15 руб.- проценты за пользованием кредитом за период с 01 по 13 января 2009 г., 29 906, 66 руб.- комиссия за ведение ссудного счета за период с 01 по 13 января 2009 г., 644 450, 02 руб.- пени за период с 01 по 13 января 2009 г.

В обосновании исковых требований истец ссылается на ст.ст. 809,811,819 ГК РФ.

Определением суда от 24.02.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены арбитражные заседатели, дело рассматривалось в коллегиальном составе суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009г. по делу N А40-4998/09-10-46, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебный акт составлен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Ответчик указал на нарушение порядка привлечения к участию арбитражных заседателей, порядка проведения предварительного заседания и перехода в судебное заседание, составление протокола судебного заседания с нарушением. Заявитель считает, что судом не были исследованы материалы дела, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были проверены расчеты между истцом и ответчиком на момент вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил письменные пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств и заявлений в адрес суда не направил, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от от 10.03.2009г. по делу N А40-4998/09-10-46.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта (процентный овердрафт) N О-08/1 от 10.04.2008г., в соответствии с которым заемщику устанавливался лимит овердрафта в период с 10.04.2008г. по 09.07.2008г. в размере 70 000 000 руб. в период с 10.07.2008г. по 31.10.2008г. в размере, не превышающем 40% от кредитовых оборотов, но не более 70 000 000 руб.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит на условиях предусмотренных данным Соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,25% годовых, а также комиссии банка в размере 1,22% годовых.

27.10.2008г. ответчику был подтвержден лимит овердрафта на период с 01.11.2008г. по 30.11.2008г. в размере 41 900 000 руб.

По письменному заявлению ответчика от 28.10.2008г. ранее установленный ему лимит овердрафта в размере 70 000 000 руб. был оставлен еще на 5 рабочих дней по 11.11.08г.

Ответчик в соответствии с условиями соглашения обязан был снизить лимит овердрафта до 41 900 000 руб., обеспечив на своем расчетном счете 28 100 000 руб. путем безакцептного списания. По истечении указанного срока для снижения лимита овердрафта ответчик в нарушении ст. 819 ГК РФ и п. 2.1. соглашения кредит истцу не возвратил.

В соответствии с п. 3.2.2. соглашения истец уведомил ответчика об изменении процентной ставки по кредиту до 13,78% годовых с 01.10.2008г. по 09.04.2009г. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее календарного дня каждого месяца и в момент окончательного расчета.

18.11.08г. истцом списано со счета ответчика в счет погашения пени 9 500 руб., что подтверждается выпиской за период с 10.04.08г. по 13.01.08г.

10.12.08г. ответчик перечислил истцу в счет погашения лимита овердрафта 860 327, 87 руб., что подтверждается выпиской с 01.12.08г. по 13.01.2009г.

15.12.08г. и 17.12.08г. ответчик перечислил истцу 300 000 руб., что подтверждается выпиской со счета ответчика за период с 10.04.08г. по 13.01.09г.

Иных платежей от ответчика в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании в форме овердрафта (процентный овердрафт) N О-08/11 от 10.04.2008г не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил задолженность ответчика по кредиту в сумме 68 826 797, 85 руб.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с действующим законодательством установил задолженность ответчика перед истцом в размере 69 838 952 руб.88 коп., составляющей 68 826 797, 85 руб.- сумма кредита; 337 798, 15 руб.- проценты за пользованием кредитом за период с 01 по 13 января 2009 г., 29 906, 66 руб.- комиссия за ведение ссудного счета за период с 01 по 13 января 2009 г., 644 450, 02 руб.- пени за период с 01 по 13 января 2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура привлечения к участию в деле арбитражных заседателей, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно ч.3 ст.19 АПК РФ кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела выбирает каждая из сторон, значит, каждая из сторон может заявить кандидатуру одного из арбитражных заседателей, при этом, если сторона в установленный законом срок не заявит о выбранной кандидатуре, суд вправе это сделать самостоятельно. Следует отметить, что истец назначение кандидатуры арбитражного заседателя оставил на усмотрение суда, о чем было заявлено письменным ходатайством.

Доводы ответчика о нарушении порядка проведения предварительного заседания и перехода в судебное заседание и составление протокола судебного заседания с нарушением являются несостоятельными. Поскольку согласно п.1 ст. 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции посчитал дело готовым к рассмотрению, так как стороны были надлежащим образом уведомлены о назначении предварительного судебного заседания, при этом в определении суд указал, что, в случае готовности дела к рассмотрению по существу в предварительном судебном заседании, суд рассмотрит спор в данном судебном заседании. При этом ходатайства ответчика были судом рассмотрены и отклонены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя о том, что в протоколе допущены описки, опечатки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с п.6 ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания на протокол, которые в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,270,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009г. по делу N А40-4998/09-10-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шанс техноторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярева