Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7273/2009

город Москва

25 мая 2009 г.

N 09АП-7273/2009 Дело N А40-96104/08-61-882

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единая торговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-96104/08-61-882, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Единая торговая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 63 312 долларов США,

при участии представителей:

истца - Челноковой А.В. (по доверенности от 29.12.2008 N УТК/711-3);

ответчика - Пешкова М.А. (по доверенности от 15.12.2008 N ню-10/691),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 63 312 долларов США, причиненных в результате просрочки доставки груза в пункт назначения.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не является субъектом правоотношений по перевозке грузов и не обладает правом на иск в материальном смысле.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков, а также считает, что к спорным правоотношениям не применима статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законными обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, по железнодорожным накладным N ЭИ628330, N ЭН677509, N ЭИ207122, N ЭИ209536, N ЭИ255497 грузоотправителем (открытое акционерное общество "Каустик") перевозчику (ответчик) был передан для перевозки и выдачи грузополучателю (общество с ограниченной ответственностью "Каргохим") груз - натр едкий в цистернах.

Истец ссылается на то, что вследствие нарушения ответчиком сроков доставки упомянутого груза он уплатил фрахтователю судов, подысканных для дальнейшей морской перевозки спорного груза, 63 312 долларов США за простой судов на рейде. Данная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика в виде реального ущерба со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза (статья 792 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения по доставке железной дорогой груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока являются обязательственными и вытекают из договора перевозки груза, а не из деликтных правоотношений, связанных с причинением вреда, как ошибочно полагает истец.

Ответственность перевозчика за нарушение вытекающих из договора перевозки груза обязательств, наступающая при несоблюдении им установленного срока доставки груза, носит ограниченный характер: она установлена в форме исключительной неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что соответствует общему правилу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, определяющей круг субъектов, обладающих правом на предъявление к перевозчику претензии и иска, таким правом в случае просрочки доставки груза наделены только грузополучатель и грузоотправитель, а в некоторых случаях и страховщик.

Как видно из железнодорожных накладных, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Нет в деле доказательств и того, что истец может быть признан страховщиком по рассматриваемым перевозкам.

С учетом изложенного следует признать, что истец не обладает правом на предъявление иска в материальном смысле, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

При этом суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу, а не оставил иск без рассмотрения. Коль скоро истец в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не обладает правом на предъявление претензии к ответчику, от него нельзя требовать соблюдения претензионного порядка, распространяющегося только на грузополучателя и грузоотправителя.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-96104/08-61-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев