Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7402/2009

г. Москва

21 мая 2009 г.

N 09АП-7402/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

21 мая 2009 года

Дело N А40-453/09-148-5

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года

по делу N А40-453/09-148-5, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Еврокомплект"

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 N 227-Ю

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Орлова К.А. по доверенности от 11.01.2009 N 2, уд. N 29764; Соловьев В.Ю. по доверенности от 14.05.2009 N 82, уд. N 29831

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 19.12.2008 N 227-Ю о привлечении ООО "Еврокомплект" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2009 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление Мосгосстройнадзора признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ООО "Еврокомплект" в нарушение выданного распоряжения Префекта СВАО от 12.05.2008 N 58-СН произвело реконструкцию административно-офисного здания с надстройкой мансардного этажа, которая затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности указанного объекта капитального строительства, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания ООО "Еврокомплект" в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, явившегося в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие названной стороны по делу.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Комитета государственного строительного надзора г.Москвы материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполняемых работ по реконструкции административно-офисного здания, расположенного по адресу: г.Москва, Октябрьский пер., д.8, стр.1, Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы установлены нарушения норм градостроительного законодательства, а именно: надстройка мансардного этажа на указанном объекте осуществлена без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 21.10.2008 N б/н.

По данному факту Мосгосстройнадзором в отношении ООО "Еврокомплект", в присутствии его законного представителя, 21.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Мосгосстройнадзором вынесено оспариваемое постановление от 19.12.2008 N 227-Ю о привлечении ООО "Еврокомплект" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя требования ООО "Еврокомплект", суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 14 статьи 1 Кодекса определено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п.4 ч.17 ст.51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо доказательства того, что проводимые заявителем ремонтные работы связаны с изменением конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, из чего можно было бы сделать вывод о проведении обществом строительных работ, для осуществления которых требуется разрешение на строительство, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.

Так, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, все произведенные ООО "Еврокомплект" работы осуществлены в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 12.05.2008 N 58-СН, которым, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории", "согласовано проведение работ по переустройству нежилого помещения с устройством дополнительного входа, реконструкции и модернизации фасада на объекте по адресу: Октябрьский переулок, д.8, стр.1 согласно проекту, выполненному ЗАО "Стройреконструкция" (т.1 л.д.12-13).

Кроме того, из заключения ГУП "ГлавАПУ" от 18.04.2008 N 320-03-413/8, из раздела "характеристики, показатели объекта" следует, что площадь застройки по БТИ - 225 кв.м., после переустройства не изменилась; площадь чердака по БТИ - 104,7 кв.м., площадь мансарды по проекту - 158,0 кв.м. (т.1 л.д.17).

Из Справки Северо-Восточного ТБТИ от 31.10.2008 N 84-1502 (т.1 л.д.61) следует, что площадь строения, расположенного по вышеуказанному адресу изменилась с 597,4 кв.м. на 728,3 кв.м. в связи с обустройством чердака и внесением его площади в общую площадь по строению.

Таким образом, из изложенного следует, что данные площади существовали, и распоряжением Префекта от 12.05.2008 N 58-СН переоборудованы в эксплуатируемые и вошли в общую площадь здания, о чем также свидетельствуют выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ от 31.10.2008 (т.1 л.д.66-67).

Об изменениях площади объекта внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и выдано свидетельство от 24.02.2009 77 АЖ 620701 (т.1 л.д.140).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств осуществления ООО "Еврокомплект" строительных работ на вышеуказанном объекте, которые должны производиться на основании разрешения на строительство.

При этом, в силу ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, как события административного правонарушения, так и виновности ООО "Еврокомплект" в его совершении, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года по делу N А40-453/09-148-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

И.В.Бекетова И.Б. Цымбаренко