Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7521/2009

г. Москва

25.05.2009 г.

N 09АП-7521/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2009 г.

Дело N А40-7221/09-157-47

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Первый поставщик" (ООО "Санрайз Раша")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 г.

по делу N А40-7221/09-157-47, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску (заявлению) ЗАО "Электроторг"

к ООО "Первый поставщик" (ООО "Санрайз Раша")

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Никитина Е.Г. по доверенности от 15.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Электроторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Санрайз Раша" (ООО "Первый поставщик") задолженности в размере 2 770 548,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 006,38 руб.

Решением суда от 16.03.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО "Санрайз Раша" (ООО "Первый поставщик") в пользу ЗАО "Электроторг" взыскана задолженность в сумме 2 770 548,12 руб., проценты в сумме 156 006,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 132,77 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых в рамках договора поставки обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Санрайз Раша" (ООО "Первый поставщик"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены в суд оригиналы товарных накладных, судом не исследовался факт передачи товара с помощью других доказательств, не исследовались доказательства, подтверждающие передачу товара руководителю организации или иному уполномоченному лицу.

ЗАО "Электроторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Санрайз Раша" (ООО "Первый поставщик") не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в истец поставил ответчику товар по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1 стр.1 по товарным накладным продукцию на общую сумму 2 770 548,12 руб.

Факт поставки и принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных:

N 08-0015409 от 18.07.2008 г. на сумму 1 122 481,64 руб.;

N 08-0015410 от 18.07.2008 г. на сумму 1 071 309,36 руб.

N 08-0015411 от 18.07.2008 г. на сумму 576 757,12 руб.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации на товарных накладных (л.д. 9-14).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт поставки товара не доказан истцом, поскольку в подтверждение данного обстоятельства представлены копии товарных накладных, является несостоятельным, так как представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью организации и подписью представителя по доверенности ЗАО "Электроторг" Никитиной Е.Г., содержат штамп "копия", что является достаточным для признания копий документов удовлетворяющими требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г., истец представил на обозрение суда подлинные товарные накладные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства (приказы, доверенности), подтверждающие передачу товара руководителю или иному уполномоченному лицу, действующему от имени ответчика (Покупателя), отклоняется апелляционным судом, поскольку товарные накладные содержат печать ООО "Санрайз Раша", подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил и не доказал наличие иных, не тождественных копий упомянутых накладных, не представил и доказательства, опровергающие полномочия лица на получение товара, при том, что товар доставлялся непосредственно в магазин ответчика, в связи с чем не доказал обоснованность своих возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком.

По своему правовому характеру действия истца и ответчика являются разовыми сделками купли-продажи. Указанная категория сделок регулируется § 1 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездной.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность ответчика составляет 2 770 548,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 770 548,12 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 23.07.2008 г. по 26.01.2009 г. в сумме 156 006,38 руб., исходя из банковской учетной ставки 13% без учета НДС.

Расчет процентов представлен истцом (л.д. 8), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная сумма процентов в размере 156 006,38 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009г. по делу N А40-7221/09-157-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова