Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6830/2009

г. Москва

Дело N А40-66819/08-28-533 18 мая 2009 года

N 09АП-6830/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бриз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-66819/08-28-533, принятого в составе председательствующего судьи Яниной Е.Г., арбитражных заседателей Е.В.Нижниковой, Т.В.Морщаковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бриз" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний С7" о взыскании 738 96 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шрейбер К.К. (доверенность без номера от 17.11.2008),

от ответчика - Минчонок О.В. (доверенность N 000012-03-02 от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний С7" (далее - ответчик) о взыскании 738 96 рублей 24 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что он приступил к исполнению принятых на себя обязательств, проводил предварительные консультации с предполагаемыми продавцами недвижимого имущества, понес какие-либо убытки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в виде неуплаты суммы аванса подтвердился в ходе судебного разбирательства. Согласно уведомлению о расторжении договора от 07.07.2008, ответчик обязался выплатить истцу пеню за просрочку выплаты истцу вознаграждения по пункту 7.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истцом не доказано исполнение своих обязательств по договору от 12.05.2008, не доказан факт причинения ему убытков. В случае взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, пени и процентов будет иметь место неосновательное обогащение, так как на момент расторжения договора правовые основания исполнения обязательств по договору с обеих сторон отпали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.03.2009 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 12.05.2008 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор без номера, по условиям которого агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, включающие в себя поиск и подбор лиц, согласных продать в собственность здание, ведение с ними переговоров, заключение договора купли-продажи. В случае заключения принципалом договора купли-продажи здания, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном в договоре. В соответствии с пунктом 7.1 договора, вознаграждение выплачивается ответчиком истцу в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с момента заключения договора ответчик обязуется выплатить истцу сумму аванса в размере 25 000 долларов США; перечисление аванса является средством авансовой оплаты вознаграждения агента. Сумму в размере двух с половиной процентов от стоимости приобретаемого здания принципал обязан выплатить агенту в течение трех рабочих дней с момента оформления сделки купли-продажи здания. В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки осуществления выплаты вознаграждения принципал будет обязан выплатить агенту пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. Срок действия договора - 90 календарных дней.

Ответчик в установленный договором срок авансовый платеж истцу не перечислил.

07.07.2008 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 12.05.2008, в котором указал, что поскольку стороны к исполнению своих обязательств по договору не приступили, предложил считать дату получения данного уведомления датой расторжения договора. Уведомление о расторжении договора истцом не оспорено, отказ от расторжения договора истцом не заявлен, договор фактически является расторгнутым.

Факт расторжения договора истцом не оспаривается.

Истец полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по договору - не перечислен аванс, просит возместить ему убытки, взыскав сумму аванса, а также предусмотренную договором пеню за просрочку выплаты аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что им фактически выполнялись обязательства по договору, проводились предварительные консультации с предполагаемыми продавцами недвижимого имущества.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что перечисление аванса является средством авансовой оплаты вознаграждения агента, а из пункта 1.1 договора следует, что вознаграждение агенту выплачивается в случае заключения принципалом договора купли-продажи здания, то есть вознаграждение является платой за выполненную истцом работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что им выполнены его обязательства по договору и что им понесены расходы при исполнении спорного договора.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие у него убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков.

С учетом того обстоятельства, что договор от 12.05.2008 расторгнут до начала его исполнения сторонами, положение договора о неустойке также не подлежит исполнению, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в уведомлении от 07.07.2008 о расторжении договора обязался выплатить истцу пеню за просрочку выплаты истцу вознаграждения, подлежит отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 года по делу N А40-66819/08-28-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бриз"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская