Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7332/2009

город Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А40-98915/08-105-496

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.2009 по делу N А40-98915/08-105-496,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега"

к ЗАО "Итальянская торговая организация"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Марютин Г.М., дов. от 27.04.2009,

Сахаров И.Ф., дов. от 10.11.2008

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" к ЗАО "Итальянская торговая организация" о взыскании 3.678.544 руб. 67 коп. долга по арендным платежам на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 N 44-06, а также пени за просрочку платежей в размере 5.881.486 руб. 75 коп. по состоянию на 12.12.2008.

Решением суда от 17.03.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 3.678.544 руб. 67 коп., пени в размере 500.000 руб., всего 4.178.544 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40.728 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части неустойки и госпошлины, взыскать указанные суммы в полном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 N 44-06, предметом которого являются помещения площадью 426,2 кв.м по адресу: город Москва, ул.Балтийская, д.14, стр.1 для использования под офис.

Срок действия договора первоначально был установлен до 30.10.2007, дополнительными соглашениями стороны продлили срок действия договора до 22.04.2008.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2006.

Истец является собственником помещений согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.05.2005.

По правилам ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п.4.1 договора N 44-06 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007 N 1 арендатор оплачивает арендную плату за помещения за расчетный период с первого по последнее число календарного месяца в размере, который определяется путем сложения фиксированной суммы за пользование помещениями в размере 450.977 руб., суммы расходов по потребленной электрической энергии в размере 5.810 руб., суммы расходов за пользование телефонной связью в размере 6.103 руб.

В соответствии с п.4.2 договора N 44-06 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 N 2 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого расчетного периода.

Соглашением от 22.04.2008 договор аренды был расторгнут с 22.04.2008, помещения возвращены истцу по акту приема-передачи помещения от 22.04.2008.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2007 года по 22.04.2008 составила сумму 3.678.544 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию в принудительном порядке.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п.5.1 договора N 44-06 при просрочке уплаты арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Примененный в расчете неустойки размер процентов составляет 180 процентов годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования 12 процентов годовых, установленную с 14 мая 2009 года Указанием Банка России от 13.05.2009 N 2230-У.

Неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в период действия договора с 01.12.2006 по 21.04.2008 судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 500.000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 59.300 руб. 16 коп. Судом была взыскана с ответчика госпошлина в размере 40.728 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18.571 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят, поскольку неустойка в размере 180% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-98915/08-105-496 изменить в части.

Взыскать с ЗАО "Итальянская торговая организация" в пользу ОАО "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" 18.571 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Итальянская торговая организация" пользу ОАО "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова