Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7456/2009

г. Москва

22.05.2009 г.

N 09АП-7456/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009 г.

Дело N А40-13967/09-83-155

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста Современные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г.

по делу N А40-13967/09-83-155, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Веста Трейдинг"

к ООО "Веста Современные Технологии"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Дубровкина Ю.В. по доверенности от 20.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Веста Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Веста Современные Технологии" задолженности по договору поставки в сумме 622 655,21 руб., в том числе 581 512,16 руб. основного долга, 10 348,94 руб. процентов, 30 694,11 неустойки.

Решением суда от 23.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены: с ООО "Веста Современные Технологии" в пользу ООО "Веста Трейдинг" взыскана задолженность по договору поставки в сумме в сумме 622 655,21 руб., в том числе 581 512,16 руб. основного долга, 10 348,94 руб. процентов, 30 694,11 неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 725 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты и неустойка за период просрочки поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Веста Современные Технологии", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 10 348,94 руб. и неустойки в сумме 30 694,11 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в договоре поставки фактически установлена двойная ответственность за нарушение Покупателем сроков оплаты товаров (проценты и пени), что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 09.06.2008 г. между ООО "Веста Трейдинг" (Поставщик) и ООО "Веста Современные Технологии" (Покупатель) заключен договор поставки N ЦО-319/08, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование для систем тепло- и водоснабжения, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 названного договора поставка товара производится отдельными партиями на основании письменных заявок Покупателя, направленных Поставщику.

Пунктом 5.5. договора установлено, что поставка товара осуществляется в кредит. Оплата 100% стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного Поставщиком по каждой отдельной заявке Покупателя, производится в пределах глубины кредитования, с отсрочкой в 21 банковский день со дня передачи товара Покупателю. Покупатель обязан оплатить принятый товар не позднее последнего дня срока, установленного настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В период с 17.09.2008 г. по 25.09.2008 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 775 102,29 руб., что подтверждается товарными накладными:

N 6208 от 17.09.2008 г. на сумму 12 301,40 руб.;

N 6209 от 17.09.2008 г. на сумму 182 501,37 руб.;

N 6223 от 17.09.2008 г. на сумму 231 681,80 руб.;

N 6308 от 17.09.2008 г. на сумму 30 804,48 руб.;

N 6309 от 17.09.2008 г. на сумму 90 767,70 руб.;

N 6592 от 24.09.2008 г. на сумму 223 195,95 руб.;

N 6409 от 25.09.2008 г. на сумму 3 849,59 руб.

Покупателем 19.01.2009 г. был произведен возврат товаров на общую сумму 16 923,61 руб.

Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленные товары, за исключением частичной оплаты за товар, поставленный по товарной накладной N 6223 от 27.05.2008 г. в размере 176 666,52 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика за поставленный по перечисленным товарным накладным товар составляет 581 512,16 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, названная задолженность им не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки в размере 581 512 руб.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 10 348,94 руб. и пени в сумме 30 694 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара стороны предусмотрели ответственность Покупателя в виде договорной неустойки, вытекающей из условий п. 7.1. и п. 7.2 договора.

Соглашение об установлении договорной неустойки, ее размере и порядке уплаты совершено сторонами договора в письменной форме (в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым условие действительности соглашения о неустойке выполнено.

Условия договора поставки включают в себя комбинированное применение разновидностей неустойки: как использование штрафа, так и пеней.

При этом штрафом считается однократно взыскиваемая сумма процентов, пропорциональная заранее определенной величине.

Согласно п. 7.1. договора Поставщик вправе начислить Покупателю штраф - проценты на сумму, соответствующую цене товара, поставленного в кредит, в размере 0,1% за каждый день периода, на который была предоставлена отсрочка оплаты товара, т.е. на 21 банковский день со дня передачи (поставки) товара Покупателю (Ответчику).

Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Согласно п. 7.2. Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по договору должен быть оплачен, т.е. с 22-го календарного дня и до момента выполнения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, воля сторон на установление договорной неустойки прямо выражена в договоре, поэтому взыскание процентов (штрафа) и неустойки (пени) не могут расцениваться в качестве двойной меры ответственности за нарушение договорных обязательств, начисленной за один и тот же период.

Расчет неустойки по договору поставки представлен истцом (л.д. 6), проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009г. по делу N А40-13967/09-83-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Веста Современные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин