Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-16184/2008

город Москва

19 мая 2009 г.

N 09АП-16184/2008 Дело N А40-42934/08-37-369

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-42934/08-37-369 по иску открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному образованию город Лабытнанги в лице Администрации города Лабытнанги, Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа и (третье лицо - Управление по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования город Лабытнанги) о взыскании 854 284 рублей в возмещение убытков,

при участии представителей:

истца - Павловой В.Ю. (по доверенности от 04.03.2009 N 457);

Российской Федерации в лице Минфина России - Пущаева В.Г. (по доверенности от 15.12.2008 N 01-06-08/191);

Минфина России - Пущаева В.Г. (по доверенности от 15.12.2008 N 01-06-08/191);

иные представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" (далее - истец) в рамках дела N А40-61142/07-22-543 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 854 284 рублей, возникших вследствие предоставления в октябре - декабре 2004 года населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования город Лабытнанги.

Определением от 28.01.2008 Арбитражный суд города Москвы принял устный отказ истца от иска к Минфину России.

Другим определением от 28.01.2008 тот же суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков муниципальное образование город Лабытнанги и Администрацию Ямало-Ненецкого автономного округа, направив дело по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 18.02.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял названное дело к производству (ему присвоен новый номер: А81-579/2008), а определением от 24.03.2008 привлек к участию в деле в качестве ответчиков Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамент по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Затем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 определение Арбитражного суда города Москвы о принятии отказа от иска к Минфину России отменено, дело N А40-61142/07-22-543 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После чего определением от 02.07.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа дело N А81-579/2008 возвратил по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, который присвоил делу иной номер - А40-42934/08-37-369.

Несмотря на то, что разъединение исковых требований в установленном процессуальным законом порядке не производилось, впоследствии Арбитражным судом города Москвы рассматривались параллельно два дела, возбужденные по одному и тому же иску, - одно возвращенное Федеральным арбитражным судом Московского округа (А40-61142/07-22-543, в котором исковое заявление представлено в виде копии), другое - поступившее из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (А40-42934/08-37-369, в котором находилось подлинное исковое заявление).

При этом в деле А40-61142/07-22-543 имелись подлинные материалы кассационного производства.

Решением от 21.10.2008 по делу N А40-42934/08-37-369 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца 854 284 рубля в возмещение убытков.

Определением от 08.12.2008 по делу N А40-61142/07-22-543 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения иск, сославшись на то, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 отменено по безусловному основанию, дело назначено апелляционным судом к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке части 5 статьи 270 определением от 13.04.2009 апелляционная инстанция приобщила к материалам настоящего дела дело N А40-61142/07-22-543, поскольку эти дела, по сути, являются одним и тем же делом, а их разъединение произошло вследствие ошибки.

Этим же определением от 13.04.2009 уточнен орган, выступающий в суде от имени муниципального образования город Лабытнанги, в качестве представителя данного публичного образования (ответчика) к участию в деле привлечена Администрация города Лабытнанги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он в октябре - декабре 2004 года оказывал населению города Лабытнанги жилищно-коммунальные услуги по льготным ценам, исполняя положения Закона о защите инвалидов.

Истец указывает на то, что ему не были компенсированы в полной мере убытки, образовавшиеся вследствие реализации Закона о защите инвалидов и неполучения полной оплаты за оказанные услуги от льготной категории населения.

К взысканию предъявлены убытки в размере 854 284 рублей.

Ответчики, за исключением муниципального образования город Лабытнанги, исковые требования оспорили, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности.

Администрация города Лабытнанги представила отзыв без номера и даты, поступивший в суд 20.04.2009, в котором считала, что взыскать истребуемые убытки следует за счет казны муниципального образования.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Российской Федерации и Минфина России в апелляционном суде просил оставить иск без удовлетворения.

Иные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, отзывов на него, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, заслушав объяснение представителей истца и Российской Федерации, Минфина России, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности к надлежащему ответчику - Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, а иные ответчики не могут быть признаны обязанными лицами по предъявленному требованию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление N 23) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

В пункте 18 постановления N 23 разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Статьей 4 Закона о защите инвалидов (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что установление федеральных льгот инвалидам относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

В данном случае льготы отдельным категориям инвалидов были установлены законодательным актов федерального уровня - Законом о защите инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536 утвержден Порядок предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Порядок).

Этот Порядок действовал и в 2004 году (постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80).

В силу пункта 2 Порядка предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно пункту 9 Порядка расходование предоставленных субсидий и субвенций осуществляется органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Материалами дела подтверждено, что выделенные Ямало-Ненецкому автономному округу из федерального бюджета средства в полном объеме были использованы в соответствии с целевым назначением и их оказалось недостаточно.

Так, из отчета о финансировании расходов, связанных с реализацией Закона о защите инвалидов в части предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, а также приобретения и доставки топлива в дома, не имеющие центрального отопления, по состоянию на 01.01.2005, подготовленного Департаментом финансов администрации Ямало-Ненецкого автономного округа и представленного в Минфин России с письмом от 01.02.2005 N 209-СЛ, видно, что по 2004 году кредиторская задолженность перед предприятиями ЖКХ по данному субъекту Российской Федерации составила 20 176 000 рублей.

Письмами от 27.03.2006 N 17/101-СШ и от 09.06.2006 N 17/244-СШ департамент по труду и социальной защите населения субъекта Российской Федерации просил Минфин России рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств для расчетов с предприятиями коммунальной отрасли и погашения образовавшейся кредиторской задолженности, ссылаясь на поступающие претензии как от органов местного самоуправления, так и от поставщиков коммунальных ресурсов.

Данные обращения оставлены Российской Федерацией без удовлетворения.

Из поступивших из федерального бюджета средств муниципальному образованию город Лабытнанги выделено 2 555 000 рублей, что подтверждено отчетом о финансировании расходов, связанных с реализацией Закона о защите инвалидов в части предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, а также приобретения и доставки топлива в дома, не имеющие центрального отопления, по состоянию на 01.01.2005, подготовленным управлением финансов администрации муниципального образования.

Согласно справке-расчету кредиторской задолженности в части предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, реализуемых во исполнение Закона о защите инвалидов, от 14.05.2005, выполненной управлением по труду и социальной защите населения Администрации города Лабытнанги кассовые расходы муниципальным образованием произведены в объеме выделенных ему федеральных бюджетных ассигнований. Несмотря на полное использование полученных бюджетных средств по 2004 году кредиторская задолженность муниципального образования перед предприятиями ЖКХ составила 2 339 352 рубля 33 копейки (по названному муниципальному образованию).

Обращения муниципального образования в органы власти субъекта Федерации по поводу выделения дополнительного финансирования также не были удовлетворены.

Таким образом, произведенное из федерального бюджета финансирование было недостаточно для расчетов с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие государства в данном случае выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому последний в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Минфин России не доказал, что предусмотрел в проекте федерального бюджета на 2004 год и последующие годы, а впоследствии перечислил в бюджеты Ямало-Ненецкого автономного округа и города Лабытнанги денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных жилищно-эксплуатационными предприятиями расходов.

Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Следовательно, убытки истцу были причинены в результате недостаточности объема финансирования указанных расходов, предусмотренного именно федеральным бюджетом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере, а также как орган, определяющий распределение средств Фонда компенсаций в соответствии с Порядком предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

С учетом изложенного, суд не может согласиться с мнением Администрация города Лабытнанги, изложенным в отзыве, поступившем в суд 20.04.2009, о том, что взыскать истребуемые убытки следует за счет казны муниципального образования.

Более того, факт невозможности погашения задолженности со стороны муниципального образования вследствие недостаточности финансирования из вышестоящих бюджетов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2006 по делу N А81-4168/2006.

Надлежащим ответчиком следует считать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

К иным ответчикам исковые требования предъявлены истцом необоснованно, что является основаниям для отказа в иске к этим ответчикам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2008 произвел взыскание с Российской Федерации, тогда как в деле на этот момент не имелось ни ходатайства истца о привлечении Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, ни судебного определения о замене ответчика по инициативе Арбитражного суда города Москвы.

Впоследствии в заявлении от 20.11.2008 N 05/1935 истец впервые уточнил, что иск предъявлен им к публично-правовому образованию (данное заявление находилось в деле А40-61142/07-22-543).

Российская Федерации привлечена к участию в деле постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18-25.02.2009.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о возмещении убытков, понесенных в связи с предоставления льгот в 2004 году.

Срок исковой давности по данному требованию начал течь с 01.01.2005 - с момента окончания 2004 бюджетного года, по прошествии которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, и истек 08.01.2008.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения этого ответчика к участию в деле.

Хотя решение Арбитражного суда города Москвы от 14-21.10.2008 и было отменено апелляционной инстанцией, Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным признать, что в данном случае Российская Федерация привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика по делу именно этим решением.

Таким образом, истец обратился с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено надлежащим ответчиком - Российской Федерацией.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций предъявление истцом 13.11.2007 иска к ненадлежащему ответчику - Минфину России не прерывает течение срока исковой давности по требованиям, заявленным к другому ответчику - Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать, что имелись какие-то объективные причины, которые воспрепятствовали истцу своевременно в пределах срока исковой давности предъявить требования к Российской Федерации.

Так, на момент подготовки первоначального иска (02.11.2007) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже принял постановление N 23 (22.06.2006), в котором дал соответствующие разъяснения.

Не находит суд оснований и для вывода о том, что течение срока исковой давности прервалось признанием долга.

Соответствующие расчеты и сверки с органами власти субъекта Российской Федерации и муниципального образования не являются действиями по признанию долга, поскольку такие действия могут быть совершены только обязанным лицом - Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов.

Доказательств признания долга со стороны обязанного лица (Российской Федерации) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в иске к Российской Федерации суд отказывает за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая