Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7159/2009

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А40-66919/08-17-552

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-66919/08-17-552, судьи Барыкина С.П.,

по иску (заявлению) ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Подольская таможня

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Караханян С.Г. по дов. от 01.11.2008г., уд.N 6763; адвокат Никонов И.Е. по дов. от 01.11.2008г., уд.N 3134; Баталова П.С. по дов. от 10.11.2008г., паспорт 57 04 533738;

от ответчика: Морозова О.В. по дов. от 25.12.2008г. N 15-46/08-189д, уд.N 009349; Сархунова К.М. по дов. от 19.01.2009г. N 15-46/09-4д, уд.N 010346;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФТС России от 17.09.2008 N 10000000/170908/59 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Подольской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10127000/30018/21/01".

Решением от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что при определении срока переработки не учитывалось время, необходимое на перевозку сырья от одного завода до другого, в связи с чем, у Подольской таможни не имелось достаточных оснований для согласования срока переработки товаров.

ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что в решении ФТС России не указано, какая норма закона нарушена Подольской таможней в результате согласования заявленного Обществом срока переработки, не превышающего установленного таможенным законодательством предельно допустимого срока.

В отзыве на апелляционную Федеральная таможенная службы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом считает, что срок переработки товаров вне таможенной территории определяется декларантом по согласованию с таможенным органом, исходя из продолжительности процесса переработки и времени, необходимого для перевозки продуктов переработки, а не исходя из положений контракта, как указано в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Считает, что оспариваемое решение Федеральной таможенной службы об отмене по результатам ведомственного контроля решения Подольской таможни является незаконными и необоснованными. Утверждает, что срок переработки товара определен и согласован с Подольской таможней. Указывает, что срок переработки товара (один год) учитывает время совершения всех технологических операций по переработке товара с учетом графика поставок. При этом срок на перевозку товара между заводами не учитывался ввиду его незначительной продолжительности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что решение ответчика является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что у Подольской таможни отсутствуют основания для согласования заявленных норм выхода переработки. Полагает, что указанный способ идентификации не позволяет определить признаки сырья для подтверждения, что они изготовлены из вывезенного российского сырья. Одновременно считает, что при определении срока переработки необходимо выдавать разрешение только на одну партию товара. Обращает внимание на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 201 ТК РФ при определении срока переработки не учтено время перевозки продуктов между заводами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" обратилось в Подольскую таможню с заявлением от 21.12.2007 N 2007-015 о выдаче разрешения на использование таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории.

Из заявления следует, что Общество на основании контракта от 01.11.2007 N АА1008, заключенного с немецкой компанией "НОВЕЛИС Дойчленд ГмбХ", намерено вывезти с территории РФ алюминий первичный в чушках, марки А7Э, код товара по ТН ФЭД России 7601 10 0000, в количестве 150 000 тонн, стоимостью 315 000 000 евро для переработки.

30.01.2008 года Подольской таможней было принято решение о выдаче Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

17.09.2008 в рамках ведомственного контроля Федеральной таможенной службой было принято решение N 10000000/170908/59 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Подольской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10127000/30018/21/01".

Основанием для отмены Решения Подольской таможни послужили следующие обстоятельства:

- таможня не могла согласовать срок переработки, т.к. из комплекта документов, представленных Обществом, невозможно установить время, необходимое для перевозки алюминиевой ленты от одного завода до другого.

- таможня не могла согласовать нормы выхода продуктов, т.к. согласно экспертному заключению Обнинской ТПП, представленному вместе с заявление о выдаче разрешения на переработку, в качестве одной из операций указана термическая обработка ленты, а в переводе описания технологического процесса данная операция не указана.

- таможня не могла идентифицировать ввезенные товары, т.к. способ идентификации, указанный в заявлении, не позволяет однозначно определить какие идентификационные признаки алюминия должны быть обнаружены во ввозимых продуктах, чтобы подтвердить, что ввозимые ленты их алюминиевого сплава изготовлены из вывезенного российского сырья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего анализа представленных сторонами документов сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела документальный способ идентификации вывозимого товара в продуктах его переработки, предусмотренный пп.5 п. 1 ст. 199 ТК РФ, является приемлемым.

Подпункт 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ не устанавливает перечень документов, посредством которых может подтверждаться идентификация товаров в продуктах их переработки при использовании документального способа идентификации, в связи с чем, заявитель не лишен возможности доказывать факт изготовления ввезенных изделий из вывезенного алюминия с помощью любых документов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие в актах приема-передачи сырья в процессе его переработки на номер российской ГТД, по которой товар ввозился, а также на номера этих ГТД в таможенных декларациях по которым ввозились продукты переработки, документально подтверждает тот факт, что переработке подвергалась соответствующая партия сырья.

Таможенным органом не доказан суду факт того, что в качестве продукта переработки ввезен товар, изготовленный из иного алюминия, что не отрицается таможенными органами.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что нормы переработки после совершения технологических операций были указаны заявителем на переработку товаров вне таможенной территории, а таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что эти сведения не соответствуют действительности.

Вывод ФТС России в оспариваемом решении на то, что таможня не могла согласовать нормы выхода продуктов, т.к. согласно экспертному заключению Обнинской ТПП, представленному вместе с заявление о выдаче разрешения на переработку, в качестве одной из операций указана термическая обработка ленты, а в переводе описания технологического процесса данная операция не указана, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку заявителем представлено заключение ВИЛС, из которого следует, что в заключении Обнинской ТПП и описании технологического процесса, представленного заявителем, речь идет об одних и тех же операциях, но с использованием разных терминов.

Кроме того, в решении суда первой инстанции правомерно отмечено, что иные доводы ответчика относительно несогласия с решением Подольской таможни о выдаче разрешения на переработку товара, которые не были положены в основу оспариваемого по настоящему делу решения, не могут быть предметом судебного рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность самого ненормативного правового акта.

В то же время, принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленные сроки переработки товаров, Подольская таможня не могла согласовать срок переработки товаров, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 204 ТК России, в выдаче разрешения на переработку товаров должно было быть отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ТК РФ срок переработки товаров определяется декларантом по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года. Срок переработки товаров вне таможенной территории определяется исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для перевозки продуктов их переработки, в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в заявлении на переработку срок определен в 12 месяцев. Данный срок соответствует ст.201 ТК РФ.

Исходя из анализа ст.201 ТК РФ, таможенный орган лишь согласовывает этот срок. Причем процедура согласования срока со стороны таможни официально закреплена в нормативных актах - в Приказе ФТС РФ от 23.09.2005 N 887 "Об утверждении инструкции об организации действий должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при использовании таможенного режима переработки вне таможенной территории", который действовал на момент выдачи Подольской таможней разрешения на переработку.

В пункте 20 данного Приказа указано, что уполномоченное должностное лицо таможни при согласовании срока переработки рассматривает документы, содержащие сведения о технологическом процессе переработки с учетом заявленного количества товаров, которое может быть переработано за этот срок, а также графики поставок товаров и продуктов переработки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Приказ ФТС РФ от 23.09.2005 N 887 "Об утверждении инструкции об организации действий должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при использовании таможенного режима переработки вне таможенной территории" не может применяться ввиду того, что он не зарегистрирован Минюстом России, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Ответчиком не приведено какого-либо обоснования, что данный ведомственный нормативный акт нуждался государственной регистрации. При этом норма, которая судом учитывается при разрешении настоящего дела, регулирует вопрос организационных действий уполномоченного должностного лица при решении вопроса о согласовании срока переработки и, соответственно, не касается прав и обязанностей юридического лица.

Таким образом, вышеназванная Инструкция прямо предусматривает перечень документов, которые должны быть представлены заявителем таможенному органу в целях согласования срока переработки.

Сведения о технологическом процессе, графики поставок были представлены таможенному органу. Данные документы содержат сроки выполнения операций по переработке на каждом из заводов (том 1, л.д. 108-111, 126-150) отдельной партии товара.

Следует также отметить, что ст. 201 ТК РФ не ограничивает согласование срока переработки только одной партии товара. Кроме того, из положений п. 4 ст. 204 ТК РФ, в соответствии с которыми устанавливается возможные случаи принятия в качестве заявления на переработку товаров используемой таможенной декларации на товары с условием, что товары ввозятся одной партией, можно сделать вывод, что в иных случаях заявление для получения разрешения на переработку может подаваться и для поставок товара на переработку двумя и более партиями.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что Подольская таможня не могла согласовать срок переработки с учетом графиков поставки товаров, а также вывод суда о приблизительности установленного таможней срока переработки товара (один год) являются ошибочными.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, неуказание срока перевозки товара от одного завода до другого не может иметь правового значения в целях определения срока переработки

Из имеющейся в деле технической документации следует, что процесс переработки, т.е. изготовление из поставленного сырья конкретного товара носит непрерывный характер. Это означает, что действия, составляющие процесс переработки, осуществляются последовательно в минимально возможные сроки.

Таким образом, у Общества не было необходимости дополнительно указывать данные перевозки алюминиевой ленты от одного завода до другого, поскольку они не влияют на определение срока переработки, и более того, законодательством не предусмотрено документа, в котором необходимо было бы отразить соответствующие сведения для направления их таможенному органу, принимая во внимание закрытый перечень документов, установленный для процедуры согласования срока Приказом ФТС РФ от 23.09.2005 N 887.

Кроме того, анализ пункта 1 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 201 ТК РФ свидетельствует о том, что срок, необходимый для перевозки продуктов переработки имеет значение для обоснования всего срока, необходимого для переработки товара. Следовательно, если срок перевозки продуктов переработки между заводами незначительный и не влияет на увеличение срока переработки, то он не может учитываться при согласовании срока переработки, что и имело место по настоящему делу.

Поэтому отсутствие вышеупомянутых сведений в представленной обществом документации не могло служить основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на переработку товаров.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

При этом из данной нормы закона следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.

Кроме того, согласно ст. 412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.

Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

Между тем, в оспариваемом решении ФТС России оценка законности решения Подольской таможни о выдаче Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории дана с позиций полноты и достаточности представленных Обществом документов для получения разрешения. В то время как, само Общество при проведении ведомственного контроля не участвовало и, соответственно, лишено было представить какие-либо дополнительные документы.

В связи с чем, этим решением затрагиваются законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, решение о выдаче Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в виде отдельного документа не выносилось, это решение оформлено в виде разрешения на переработку. Поэтому отмена в порядке ведомственного контроля решения Подольской таможни по существу представляет собой отмену разрешения на переработку, что также подтверждает нарушение прав Общества оспариваемым по делу решением ФТС России.

Отмена выданного Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, произведенная по результатам ведомственного контроля Подольской таможни, не свидетельствует о несоблюдении Обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела видно, что все требования закона заявителем и Подольской таможней при принятии решения о выдаче Обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории были соблюдены, в связи с чем, у ФТС России отсутствовали основания для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела и полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований заявителя.

В силу ст. 101 АПК РФ сумма уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается приложенным к заявлению платежным поручением N 10753 от 03.10.2008, относится к судебным расходам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи судебные расходы заявителя в размере 2000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы 06.04.2009 по делу N А40-66919/08-17-552 отменить.

Признать незаконным и отменить решение ФТС России от 17.09.2008 N 10000000/170908/59 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Подольской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10127000/30018/21/01".

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов