Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6765/2009

г.Москва

N А40-75623/08-130-604

18 мая 2009 г.

N 09АП-6765/20099-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2009

по делу N А40-75623/08-130-604 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в центральном регионе",

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "Интердорстрой", ООО "Интердорсервис", ООО "Экскорт"

о признании незаконными решений по делу N К-264/08 от 03.09.2008, по делу N К-265/08 от 03.09.2008, по делу N К-266/08 от 03.09.2008 в части п.2 резолютивной части,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Филипповой О.В. (доверенность от 11.11.2008 N 2007, паспорт 46 06 323904), Гранкиной Е.А. (доверенность от 11.11.2008 N 2008, паспорт 45 07 212272),

представителей заинтересованного лица Кравцовой М.В. (доверенность от 22.10.2008 N ИА/27226, удостоверение N 6426), Ремчук Я.И. (доверенность от 27.04.2009 N ИА/12324, удостоверение N 0911),

представитель ООО "Интердорстрой" в судебное заседание не явился, извещен,

представитель ООО "Интердорсервис" в судебное заседание не явился, извещен,

представитель ООО "Экскорт" в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в центральном регионе" о признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы России по делам N К-264/08 от 03.09.2008, N К-265/08 от 03.09.2008, N К-266/08 от 03.09.2008 в части признания в действиях ФГУ ДСД "Центр" конкурсной комиссии нарушения ч.4 ст.25, ч.2 ст.12 Закона о размещении государственных заказов.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемые решения в части п.2 нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что законодательством установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должны быть представлены в составе заявки на участие в конкурсе, и сведения о сроке действия заявок на участие в конкурсе не входят в данный перечень. Пояснил, что оспариваемые решения не создают препятствий для осуществления заявителем коммерческой деятельности, не содержат каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагают совершения заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что в настоящее время предписание ФАС заявителем исполнено, все участники размещения заказа допущены к участию в конкурсе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал на то, что участники размещения заказа были уведомлены о требованиях и условиях конкурсной документации и конкурсные предложения были подписаны уполномоченными лицами, которые было предупреждены о последствиях не заполнения каких-либо граф или разделов предлагаемых к заполнению. Указал, что предписание ФАС России было исполнено в день его вынесения.

Представители ООО "Интердорстрой", ООО "Интердорсервис", ООО "Экскорт", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФГУ ДСД "Центр" был объявлен открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 865 - км.877 (Ростовская область).

18.08.2008 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, где были представлены заявки следующих участников размещения заказа: ООО "Интердорстрой", ООО "Интердорсервис", ЗАО "ПО "Дондорстрой", ООО "Экскорт", о чем свидетельствует протокол вскрытия конвертов с заявками N 107 от 18.08.2008.

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ЗАО "ПО "Дондорстрой".

ООО "Интердорстрой", ООО "Интердорсервис", ООО "Экскорт" обратились в Федеральную антимонопольную службу с жалобами на действия государственного заказчика (ФГУ ДСД "Центр") и его конкурсной комиссии при проведении вышеуказанного конкурса.

03.09.2008 по результатам рассмотрения жалоб ФАС России приняты решения N К-266/08, К-265/08, К-264/08.

На основании решения ФАС России выдано ФГУ ДСД "Центр" предписание от 03.09.2008 N К-264/08 об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с ч.3 ст.26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, которые поступили заказчику, уполномоченному органу до вскрытия заявок на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.

Судебная коллегия считает, что положения указанных норм ФГУ ДСД "Центр" были соблюдены.

В соответствии с п.3.2 и п. 3.3 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 114 от 20.08.2008 по результатам рассмотрения заявок Конкурсная комиссия, руководствуясь п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняла решение отказать в допуске к участию в открытом конкурсе следующим участникам размещения заказа: ООО "Интердорсервис" и ООО "Экскорт", как несоответствующих требованиям конкурсной документации, а именно: неуказания участником размещения заказа сведений, предусмотренных п.1.13 конкурсного предложения.

Участники размещения заказа ООО "Интердорстрой", ООО "Интердорсервис", ООО "Экскорт" в соответствии с п.1.1.4. Конкурсной документации представили Конкурсное предложение, составленное по форме приложения 2 к конкурсной документации содержащие следующие пункты: п.1.11. Мы ознакомлены с тем, что в случае, если документы и наши предложения, содержащиеся в нашей заявке, не соответствуют требованиям конкурсной документации, это является основанием для принятия решения об отказе в допуске нас к участию в конкурсе; п.1.12. Мы согласны с тем, что в случае отсутствия сведений в каких-либо графах или разделах предлагаемой к заполнению настоящей форме, это будет расценено конкурсной комиссией, как несоответствие требованиям конкурсной документации..."

Следовательно, в настоящем случае, участники размещения заказа были уведомлены о требованиях и условиях конкурсной документации, а конкурсные предложения, которые были подписаны уполномоченными лицами, которые были согласны с последствиями незаполнения каких-либо граф или разделов предлагаемых к заполнению, что в свою очередь и послужило основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Как следует из условий п.1.13 конкурсного предложения, участник размещения заказа самостоятельно, по своему усмотрению указывает срок действия конкурсного предложения. Указанный срок действия конкурсного предложения является сроком действия предложения об условиях исполнения государственного контракта указанных в п.1.1 - 1.5. конкурсного предложения и являющихся в соответствии с п.18 конкурсной документации критериями оценки заявки на участие в открытом конкурсе.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что участники размещения заказа: ООО "Интердорсервис", ООО "Экскорт" не воспользовались своим правом в соответствии с п.п.15.3 раздела конкурсной документации и ч.1 ст.24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" направить запрос о разъяснении положений конкурсной документации, а именно обязательности заполнения п.1.13 конкурсного предложения.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ФГУП ДСД "Центр" действовало в соответствии с ч.1 ст.39 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", согласно которой, заявки на участие в торгах (конкурсе) признаются действительными в течение срока, установленного конкурсной документацией. До истечения срока действия заявок на участие в торгах (конкурсе) заказчик вправе предложить поставщикам продлить этот срок. Поставщик вправе отклонить такое предложение. В этом случае он не утрачивает права на обеспечение своей заявки, однако ее действие заканчивается в первоначально установленный срок.

Следовательно, учитывая, что конкурсная комиссия действовала в соответствии с действующим законодательством и не содержит нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", у ФАС России отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения противоречат ч.4 ст.25, ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-75623/08-130-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова