Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7316/2009

г. Москва

Дело N А40-95111/08-50-889

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ ОстМет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009

по делу N А40-95111/08-50-889, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "ПКФ ОстМет"

к ООО "Бур-Инвест"

о взыскании 7 536 525 руб. 37 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ ОстМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Бур-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 7 536 525 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

В решении суда указано, что договор является действующим, поставки и оплата осуществлялись в рамках этого договора, стоимость поставленной ответчику, но не оплаченной им продукции в сумме 7 536 525 руб. 37 коп., не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовым основанием для осуществления поставок является заключенный истцом и ответчиком договор поставки N 133/10-007 от 22.10.2007.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец ссылается на незаключенность указанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, поскольку сторонами не определен его предмет, не согласованы сроки поставки продукции, сроки разработки чертежей КМ и КМД (конструкции металлические деталировка). В связи с этим считает, что товар приобретен ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, и на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 7 536 525 руб. 37 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 1.1 договора поставки N 133/10-007 от 22.10.2007 истец обязался поставлять ответчику продукцию, а ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие неопределенные в его тексте условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору.

24.10.2007 стороны подписали Приложение N 1/Б10-07 к договору, в котором определили количество и цену (14 171 740,79 руб.) поставляемой продукции (комплект здания полносборного двухэтажного "Административно-бытовой корпус" согласно проекту) с указанием в соответствующих подпунктах номенклатуры, количества и стоимости входящих в комплект здания материалов и оборудования.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 этого Приложения, 15% от общего объема поставляемой в соответствии с данным Приложением продукции отгружается в срок до 19.11.2007, 85% - в срок до 28.11.2007.

07.11.2007 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к указанному Приложению, которое предусматривает конкретные сроки поставки отдельных видов материалов и выполнения отдельных видов работ, наиболее поздний срок - до 21.12.2007.

Ответчик произвел выплату аванса в размере 50% от стоимости товара (7 085 870,45 руб.) в соответствии с Приложением N 1/Б10-07 от 24.10.2007, что подтверждается платежными поручениями N 352 от 26.11.2007 и N 343 от 14.11.2007.

Согласно п. 8.3 этого Приложения окончательный расчет 50% от суммы настоящей спецификации осуществляется по факту поставки в течение 20 банковских дней после предоставления оригиналов документов, подтверждающих факт поставки продукции в полном объеме.

В дополнение к поставке продукции по указанному выше Приложению, 21.04.2008 стороны подписали Приложение N 2/Б10-07 к договору, в котором определили номенклатуру, количество и цену новой партии продукции - комплектация каркаса перехода основного здания стоимостью 328 800 руб.

В соответствии с п. 8 указанного Приложения сроки поставки определяются согласно п.п. 10.1, 10.2 Приложения N 1/Б10-07.

По Приложению N 2/Б10-07 от 21.04.2008 оплата продукции производится в течение 20 банковских дней по факту отгрузки всего комплекта конструкций основного здания по Приложению N 1/Б 10-07 и каркаса перехода основного здания по Приложению N 2/Б10-07 от 21.04.2008.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию и выполнил работы на общую сумму 14 622 395 руб. 82 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 21-67) и актом N 00000268 от 12.12.2007.

Таким образом, ответчик не оплатил поставленный ему товар и выполненные работы на сумму 7 536 525 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что поскольку продукция по договору поставлена истцом не в полном объеме, то срок оплаты указанной суммы не наступил, что договор, учитывая оплату ответчиком поставленной продукции не в полном объеме, является действующим, а также о том, что оснований для признания договора незаключенным не имеется. При этом суд указал, что в договоре установлен порядок определения сроков исполнения обязательств, и к нему применимы нормы ГК РФ, а также порядок определения предмета договора на основании спецификаций в виде Приложений к договору, в соответствии с которыми произведена поставка по товарно-транспортным накладным.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В апелляционной жалобе истец заявляет о незаключенности договора в соответствии со ст.ст. 431, 432, 506, 508, 702, 708 ГК РФ, поскольку не определен его предмет, и он не может быть определен на основании ТТН; невозможно определить количество и наименование материалов, входящих в комплектацию основного здания АБК и перехода к нему; не согласованы сроки поставки продукции, сроки проектирования чертежей КМ и КМД, на основании которых возможно определить объем подлежащих изготовлению и поставке составных частей на здание и переход, что является основанием для признания договора подряда незаключенным; сроки поставки отдельных видов продукции и выполнения отдельных видов работ по нему не определены; п. 8 Приложения N 2/Б10-07 от 21.04.2008 противоречит п.п.10.1, 10.2 Приложения N 1/Б10-07, поскольку сроки поставки по Приложению N1/Б10-07 и дополнительному соглашению N1 к нему истекли 21.12.2007. Поэтому истец считает неправомерным вывод суда о сроках изготовления и поставки продукции, необходимой на комплектацию каркаса перехода основного здания АБК по Приложению N2/Б10-07 от 21.04.2008, по правилам ст. 508 ГК РФ, то есть помесячно равномерными партиями.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правильно указано, что при установленных фактических обстоятельствах дела они не являются основанием для признания договора незаключенным, и истец вправе заявлять требования о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору на предусмотренных им условиях.

Сроки разработки чертежей и изготовления продукции, поскольку стороны не определили отдельных сроков, входят в сроки поставки продукции. Исполняя договор, разногласий по номенклатуре поставляемых материалов и оборудования, которые являются составными частями его предмета, стороны не имели, что свидетельствует об их соответствии достигнутым сторонами договоренностям.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно указано, что условие о сроке исполнения обязательств по договору является определимым, в том числе с применением норм действующего законодательства.

В противоречие доводам о том, что товар приобретен ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, и на его стороне возникло неосновательное обогащение, в апелляционной жалобе истец указывает, что принятая ответчиком продукция, имеющая для него потребительскую ценность, подлежит оплате, поскольку доказательств ее принятия ответчиком на ответственное хранение и уведомления об этом истца не представлено. При этом как неосновательное обогащение истец требует взыскать сумму 7 536 525 руб. 37 коп. именно в неоплаченной части приобретенного ответчиком товара, то есть фактически истец требует оплаты за него, что само по себе противоречит доводам о незаключенности договора.

При этом истец, считая приобретение продукции ответчиком незаконным, сам указывает, что основанием для осуществления поставки и производства работ послужил договор.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда вывода о действии договора необоснован, поскольку судом первой инстанции в решении указано, что договор является действующим.

Доводы об отказе ответчика от исполнения договора не являются основанием для признания договора недействующим, а существующей задолженности по оплате поставленного товара - неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

При неисполнении должником обязательств по оплате поставленного по договору товара, он не вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке при отсутствии достигнутого с контрагентом соглашения об этом.

Доказательств расторжения договора в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, по настоящему делу в целях защиты, как указывает истец, нарушенного права он на условиях договора вправе заявить требование о взыскании задолженности.

В указанной связи, доводы истца не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-95111/08-50-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова