Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7391/2009

г. Москва

Дело А40-83444/08-105-438

"25" мая 2009 г.

N 09АП-7391/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-86444/08-105-438, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "Премьер-Лизинг"

к ответчику ООО "Дельта-В"

о взыскании денежных средств и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Премьер-Лизинг" обратилось в суд с требованиями к ООО "Дельта-В" о взыскании 949.989 руб. 27 коп. долга по лизинговым платежам на основании договора лизинга от 14.12.2007г. N 00-ДВЛ-07-404-1-22, а также возврате предмета лизинга -одного ленточного станка (марка/модель MEBOR/XTZ1000, страна-производитель -Словения, год выпуска - 2007 г., серийный номер М-000865), одного кромкообрезного станка (марка/модель - USTUNKARLI UDK, страна-производитель - Турция, год выпуска - 2007 г., серийный номер 335784), одного многопильного станка с автоматической регулировкой по ширине (марка/модель - MS Maschinenbau-u/MBS-BV, страна-производитель - Германия, год выпуска - 2007 г., серийный номер MBS-BV-546-89) и дополнительной установки: бревнотаска для перемещения круглого леса в зону пиления (модель Б22-3, производство Россия, год изготовления 2007 г.), устройства поштучной выдачи бревен (модель УЗ-60-1, производство Россия, год изготовления 2007 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.614,452,619,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма 949 989,27 руб. состоит не только из задолженности по лизинговым платежам, но и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, об этом указано в уведомлении о расторжении договора лизинга от 17.09.2009 года. Кроме того, ответчиком указано, что он не получал уведомления суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что генеральный директор ответчика в настоящее время проходит освидетельствование во ВТЭК и не может присутствовать в судебном заседании. Ходатайство отклонено, на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание может быть отложено по ходатайству стороны при наличии уважительных причин невозможности направления в суд своего представителя. К ходатайству ответчика не приложено доказательств уважительности причин невозможности юридического лица обеспечить направление представителя для участия в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 14.12.2007г. N 00-ДВЛ-07-404-1-22 (л.д. 29-38) в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучателя) истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (предмет лизинга): деревообрабатывающее оборудование у определенного им продавца - ООО "Снабинвест" и предоставить это имущество ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.12.2007г. N 141207 с ООО "Снабинвест" (л.д. 9-15) и передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 16.01.2008г. (л.д. 39). Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике лизинговых платежей (л.д. 37-38). Ежемесячный лизинговый платеж составляет - 126 224,54 руб.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя распоряжаться предметом лизинга, в том числе осуществлять его изъятие, в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором Лизинга.

Ответчиком обязательства по договору лизинга не исполнены, в связи с чем, стороны на основании ст.452, 619 Гражданского кодекса РФ досрочно расторгли договор лизинга. В соответствие со ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет суммы иска включена неустойка, проверен апелляционным судом. Как следует из материалов дела и бухгалтерской справки о задолженности от 26.02.2009 года N 028/02 задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с апреля 2008 г. ( 66 417,49 руб.) по октябрь 2008 года включительно составила 823 764,73 руб. Кроме того, ко взысканию предъявлена сумма -126 224,54 руб. за фактическое пользование имущества в ноябре 2008 года. Всего истцом ко взысканию заявлено - 949 989,27 руб.

Таким образом, неустойка по данному исковому требованию истцом заявлена не была. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседании судом первой инстанции также не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определений суда о заседании, назначенном на 26.02.2009г. по двум известным суду адресам, по одному из них уведомление получено, по другому адресу возвращено с отметкой органа связи "организация не значится". В соответствие со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо считается надлежаще уведомленным.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В соответствие с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора лизинга сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца, взыскал лизинговые платежи и обязал возвратить имущество. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 года по делу N А40-83444/08-105-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова