Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-5549/2009

г. Москва

N А40-21778/08-82-191

"21" мая 2009 г.

N 09АП-5549/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н.И.Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСИОМА КУХНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008г. по делу N А40-21778/08-82-191, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" К ООО "АКСИОМА КУХНИ" о взыскании 462 216 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: Богучарова В.В. по доверенности от 15.05.2009г. N 02С/09;

от ответчика: Беляев В.С., генеральный директор по решению N 1 от 11.09.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АКСИОМА КУХНИ" о взыскании 462 216 руб.39 коп. , составляющих 399 752 руб. задолженность по договору субаренды N 063-ЮН/07 от 01.11.2007г., 62 464 руб. 79 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий договора субаренды по оплате арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

Не согласившись с решением от 10.07.2008г., ООО "АКСИОМА КУХНИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в сумме 199 752 руб., в остальной части в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства оплаты ответчиком арендной платы и не учел платежа в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями договора общий размер арендной платы по мнению заявителя составляет 699 504 руб., оплачено 499 752 руб. Таким образом, ответчик признает задолженность по арендной плате в размере 199 752 руб. При этом указывает, что истцом предъявлено ко взысканию 29 879 руб.03 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2008г. по 02.03.2008г. , однако условиями договора субаренды обязательства в указанной сумме не подтверждены. Требования о взыскании пени по договору должны быть отклонены, поскольку договор субаренды был подписан только 14.01.2008г. и считается вступившим в силу с даты его подписания. На срок после 29.02.2008г. порядок исчисления пени договором не предусмотрен.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения , считает решение суда первой инстанции от 10.07.2008г. законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил получение платежа в размере 100 000 руб., произведенного ответчиком платежным поручением N 417 от 15.05.2008г. Арендная плата в размере 29 879 руб.03 коп. за период с 01.03.2008г. по 02.03.2008г. начислена исходя из дополнительного соглашения, подписанного между сторонами, которым изменена арендная плата в сторону увеличения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение от 10.07.2008г. отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО "Отель "Южный" (арендодатель) и ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2007г. N 1-10/225А, по условиям которого ООО "Отель "Южный" передал ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 87.

В соответствии с п. 3.4.1. договора аренды, арендатор вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду без предварительного согласования с арендодателем.

01.11.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилых помещений N 063-ЮН/07, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование на праве субаренды нежилые помещения общей площадью 222,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 87.

Данные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды постоянная составляющая ежемесячной арендной платы составляет 174 876 руб.

Согласно п. 2.3 договора субаренды, субарендатор уплачивает постоянную составляющую арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ответчиком платежными поручениями N 318 от 17.01.2008г., N 338 от 31.01.2008г., N 415 от 21.03.2008г., N 417 от 15.05.2008г. оплачено 499 752 руб.00 коп.

Как следует из расчета истца , задолженность по арендной плате предъявлена за период с 01.01.2008г. по 02.03.2008г. и составила 729 383 руб.03 коп. При этом, в расчете задолженность за период с 01.03.2008г. по 02.03.2008г. указана в сумме 29 879 руб.03 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 399 752 руб. , суд первой инстанции признал расчет истца правильным.

Однако, данные выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах, а именно : суд не установил размер погашенной задолженности на день вынесения решения путем истребования первичных документов у истца и не выяснил происхождение задолженности за период с 01.03.2008г. по 02.03.2008г.

Исходя из условий договора (пункт 2.1.) арендная плата составляет 174 876 руб. в месяц , в связи с чем задолженность по арендной плате за один день составляет 5 641 руб.16 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика за период с 01.03.2008г. по 02.03.2008г., поскольку помещение передано истцу по акту приема-передачи 02.03.2008г.

Доводы истца об изменении размера арендной платы в сторону ее увеличения путем подписания дополнительного соглашения к спорному договору субаренды , не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела такое соглашение отсутствует и как пояснил истец, ходатайство о его приобщении в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, ответчик отрицает согласование с ним вопроса об изменении размера арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма арендной платы по договору аренды за весь период пользования имуществом с 01.11.2007г. по 02.03.2008г. составила 705 145 руб.16 коп., ответчиком подтверждена документально оплата задолженности в сумме 499 752 руб.00 коп., следовательно , задолженность по спорному договору субаренды составляет 205 393 руб.16 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования о взыскании арендной платы являются необоснованными и документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора субаренды в случае просрочки исполнения денежного обязательства субарендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 62 464 руб. 79 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2008г. года по 08.04.2008г.

Однако, за период с 02.03.2008г. по 08.04.2008г. истец неправомерно начислил неустойку , исходя из ничем не подтвержденной задолженности за один день пользования помещением в размере 29 879 руб.03 коп. Установленная судебной коллегией задолженность составляет 5 641 руб.16 коп., на которую и подлежит начисление неустойки.

Судебная коллегия проверила расчет неустойки, представленный истцом ( л.д. 35) и пришла к выводу, что обоснованной ко взысканию неустойкой следует признать сумму 61 684 руб.22 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая добровольное погашение части долга, а также чрезмерно высокий размер пени (36,5% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России (12% годовых) судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки в размере 61 684 руб.22 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 23 000 руб.00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подписан 14.01.2008г. и вступает в силу с момента его подписания , в связи с чем просрочки в уплате арендных платежей ответчиком не допущено, не подтверждены материалами дела.

Судебной коллегией исследованы подлинники договоров аренды, представленных истцом и ответчиком, при этом, отметки о дате подписания договора субаренды 14.01.2008г. на экземпляре истца не обнаружено.

При указанных обстоятельствах, решение от 10.07.2008г. подлежит отмене на основании пункта 1 , 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как постановленное при неполном выяснении обстоятельств , имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований , за подачу апелляционной жалобы на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008г. по делу N А40-21778/08-82-191 отменить.

Взыскать с ООО "АКСИОМА КУХНИ" в пользу ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" 205 393 руб.16 коп. основного долга, 23 000 руб. 00 коп. пени, 6 208 руб.28 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" в пользу ООО "АКСИОМА КУХНИ" 1 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "АКСИОМА КУХНИ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб.00 коп.

Возвратить ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в сумме 2 175 руб.22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Т.Ю.Левина