Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-5305/2009

г. Москва

Дело N А40-77173/08-44-277

"21" мая 2009 г.

N 09АП-5305/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОлПромТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009г.

по делу N А40-77173/08-44-277, принятое судьей Гавриловой З.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлПромТрейд"

о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 314 130,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 033,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОлПромТрейд" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 348 164,17 руб., из них: 314 130,22 руб. основного долга и 34 033,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009г. требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 342 047,36 руб., из них: 314 130,22 руб. - сумма долга, 29 917,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 340,95 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, уменьшить проценты согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из указанных выше законоположений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Судом установлено, что истец в период с 02.11.2007г. по 22.11.2007г. поставил на склад ответчика товар на общую сумму 364 130,22 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о получении товара (л.д. 6-18).

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 314 130,22 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 314 130,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 917,14 руб.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При этом не допускается произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если арбитражным судом обоснована явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика, составляет менее 10% суммы долга.

В связи с этим основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009г. по делу N А40-77173/08-44-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев