Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7136/2009

г. Москва

20 мая 2009 г.

Дело N А40-94661/08-128-121

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСФ "Крост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009

по делу N А40-94661/08-128-121, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску ООО "Восточно-Европейское рекламное агентство "В.Е.Р.А"

к ООО "ПСФ "Крост"

о взыскании 98 291 240 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Панков С.В. (доверенность от 15.12.2008),

Савельева Ю.В. (доверенность от 09.02.2009)

от ответчика - Сугак А.Я. (доверенность от 02.04.2009),

Галстян А.В. (доверенность от 02.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейское рекламное агентство "В.Е.Р.А" (далее - ООО "Восточно-Европейское рекламное агентство "В.Е.Р.А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") о взыскании суммы задолженности в размере 43 532 950 рублей, неустойки в размере 54 758 290 рублей 75 копеек, а также судебных издержек в размере 1 417 219 рублей 71 копейка (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 43 532 950 рублей, неустойка в размере 54 758 290 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины - 100 000 рублей и 1 417 219 рублей 71 копейка - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего - 99 808 460 рублей 46 копеек. Заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.013.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на неправомерность удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. При этом заявитель указал на то, что взыскание суммы неустойки, превышающей сумму долга, противоречит нормам материального права, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов; взыскание неустойки является недопустимым в силу положений п. 7.1 заключенного между сторонами договора; подлежащая взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в части, касающейся требований о взыскании суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 18.03.2009 только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда от 18.03.2009 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2007 года между ООО "ПСФ "Крост" (Заказчик) и ООО "Восточно-Европейское рекламное агентство "В.Е.Р.А" (Исполнитель) заключен договор N 28-8-НОЯБ/2007, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность оказания услуг, по поручению Заказчика, по организации проведения рекламных кампаний по ценам и в сроки, согласованные сторонами в "Адресных программах размещения рекламной информации в средствах наружной рекламы" (приложения) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора каждая рекламная кампания, проводимая Исполнителем, состоит из согласованных сторонами "Адресных программ размещения рекламной информации в средствах наружной рекламы" (приложения), в которых указывается: тип рекламоносителя, его формат, адрес расположения, срок размещения, содержание рекламной информации и общая цена размещения рекламной информации.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что все приложения, указанные в настоящем договоре, согласованные сторонами и заполненные по образцам, являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены в разделе IV договора.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ и услуг по настоящему договору и его неотъемлемым частям будет производиться на основании актов приема-передачи, которые составляются на каждую Адресную программу (приложения) или рекламную кампанию, не содержащую Адресных программ.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом, на основании представленных в материалы дела Актов сдачи-приемки работ, составленных на каждую Адресную программу, установлено и не отрицается ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору за 2008 год составила 44 532 950 рублей, что также подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008 (л.д. 25-26, том 2).

В связи с тем, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно, на основании положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору, составляющей стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг, в размере 43 532 950 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности после предъявления иска).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора все платежи производятся Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем.

При этом, в Адресных программах (приложения к договору), которые в силу пункта 1.4 договора являются его неотъемлемыми частями, а также в дополнительных соглашениях к договору установлены сроки и порядок оплаты за размещение рекламной информации.

Кроме того, в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения срока исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение указанных сроков оплаты предусмотрена в Адресных программах - оплата суммы штрафа за каждый день просрочки, исходя из периода просрочки (0,1%, 1%).

Поскольку ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) по размещению рекламной информации ответчика, истцом на основании пункта 7.1 договора предъявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки (штраф) в размере 54 758 290 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафа) не противоречит пункту 7.1 договора, содержащему общие положения об ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, а также условиям Адресных программ (приложения к договору) об ответственности за нарушение сроков оплаты за размещение истцом рекламной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако правовых оснований полагать, что ООО "ПСФ "Крост" не должен нести ответственность за неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сроки и в порядке, которые указаны в Адресных программах (приложениях к спорному договору), то есть за просрочку исполнения по договору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки является недопустимым согласно пункту 7.1 договора, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 54 758 290 рублей 75 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод ответчика о том, что взыскание судом первой инстанции суммы неустойки, превышающей сумму долга, противоречит нормам материального права, следовательно, размер неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленной истцом и взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в Адресных программах (приложениях к договору) размер неустойки составляет, в том числе 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период; взысканная судом неустойка в размере 54 758 290 рублей 75 копеек значительно превышает сумму основного долга.

Кроме того, суд учитывает непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что взыскание суммы неустойки только на основании дополнительных соглашений к договору и Актов сдачи-приемки работ в размере 1/360 ставки рефинансирования в день не предусмотрено спорным договором или приложениями к договору.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО "ПСФ "Крост" неустойки до 1 000 000 рублей.

Взыскивая судебные издержки в размере 1 417 219 рублей 71 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы, а, кроме того, расходы истца являются досудебными расходами, не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлен договор на оказание юридической помощи от 15.12.2008, заключенный им с адвокатом Панковым Сергеем Викторовичем.

Из Акта выполненных работ (услуг) от 24.04.2009, составленного Клиентом (истцом) и адвокатом Панковым С.В. (Исполнитель), следует, что истцу были оказаны следующие услуги: изучение и правовая оценка документов, представленных Клиентом, в целях взыскания с должника задолженности по неисполненным долговым обязательствам; выработка правовой позиции по делу в целях взыскания суммы долга и неустойки; подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы процессуальных и иных документов, искового заявления, подготовка расчета суммы исковых требований; представление интересов Клиента в Арбитражном суде города Москвы в суде первой инстанции.

За все оказанные услуги истец заплатил Панкову С.В. 1 417 219 рублей 71 копейку, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2008 N 1667.

Однако расходы истца на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом адвокату.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение юридической экспертизы документов, в том числе выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача в суд процессуальных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 417 219 рублей 71 копейка не подтверждено надлежащими документами.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих разумность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении размера взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих критериев: продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, характер оказанных адвокатом услуг.

Принимая во внимание представление адвокатом Панковым С.В. интересов истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы (11.02.2009, 12.03.2009), суд апелляционной инстанции, определив пределы разумности суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом города Москвы, считает, что разумным пределом взыскания в данном случае будет сумма 50 000 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

Таким образом, решение суда от 18.03.2009 подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 54 758 290 рублей 75 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 417 219 рублей 71 копейка, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С ООО "ПСФ "Крост" в пользу ООО "Восточно-Европейское рекламное агентство "В.Е.Р.А" подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в остальной части требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-94661/08-128-121 изменить.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу ООО "Восточно-Европейское рекламное агентство "В.Е.Р.А" неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов