Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-6913/2009

г. Москва

20 мая 2009 г.

Дело N А40-69031/08-5-642

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009

по делу N А40-69031/08-5-642, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к ООО "Ньюс медиа - Рус", ОАО "Ньюс медиа", Семену Светлову

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубова Е.А. (доверенность от 28.04.2009 N 40)

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс медиа-Рус" (далее - ООО "Нюс медиа - Рус"), открытому акционерному обществу "Ньюс медиа" (далее - ОАО "Ньюс медиа"), Семену Светлову об обязании ответчиков опровергнуть в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложенные в газете "Твой день" (от 04.10.2008 N 222, страница 6), в которой опубликована статья под названием "За наш счет", подписанная автором Семеном Светловым, путем публикации опровержения в газете "Твой день" в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение" со следующим текстом:

"В газете "Твой день" N 22 от 04.10.2008 на странице 6 была опубликована статья под заголовком "За наш счет", подписанная автором Семеном Светловым, в которой освещалось празднование десятилетнего юбилея Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

В данной статье были распространены следующие сведения: "чиновники отметили юбилей на деньги налогоплательщиков".

Указанные сведения решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 производство по делу в части требований материально-правового характера, заявленных в отношении Семена Светлова, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 за исключением части, касающейся прекращения производства в отношении Семена Светлова отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиками оспариваемых сведений, а также того, что оспариваемый фрагмент является оценочным суждением.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиками в нарушение пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не обеспечена достоверность сообщаемой информации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда от 02.03.2009, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что опубликованные в периодическом печатном издании - газете "Твой день" (от 04.10.2008 N 222, страница 6) в статье под названием "За наш счет" сведения (заголовок статьи): "Чиновники отметили юбилей на деньги налогоплательщиков" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, имеющих безусловное значение для настоящего дела, а также об отсутствии убедительных доказательств несоответствия действительности и порочащего характера оспариваемых сведений, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиками, являющимися издателем (ООО "Ньюс медиа - Рус") и учредителем (ОАО "Ньюс медиа") газеты "Твой день".

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если спорные сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности и носят характер, порочащий деловую репутацию истца. При этом обязанность доказывания соответствия действительности данных сведений возложена на ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Оспариваемый истцом фрагмент спорной статьи, изложенный в качестве заголовка статьи "За наш счет" (газета "Твой день" от 04.10.2008 N 222) "Чиновники отметили юбилей на деньги налогоплательщиков", является оценочным суждением, отражающим моральный аспект поведения истца.

Оснований для иных выводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на практику Европейского суда о свободе выражения мнения, указал на то, что в рамках пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.

Ссылки истца на то, что в оспариваемый фрагмент "Чиновники отметили юбилей на деньги налогоплательщиков" "дает негативную оценку Комитету", "данные сведения свидетельствуют о противоправной деятельности Комитета", сами по себе не могут подтверждать порочащий характер таких сведений (обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца).

При этом истец не оспаривает изложенную в статье информацию о привлечении спонсорских средств для празднования указанного в статье мероприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан порочащий характер указанных им сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-69031/08-5-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов