Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7639/2009

г. Москва

Дело N А40-85449/08-67-801

25 мая 2009 г.

N 09АП-7639/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 25.05.2009.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосмарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-85449/08-67-801, принятое судьей Черенковой Г.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Чебоксары" к Закрытому акционерному обществу "Мосмарт" о взыскании 311406 руб. долга и 10591 руб. 99 коп. неустойки

при участии в судебном заедании:

от истца: Лоричнева Ю.А. по доверенности от 01.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Чебоксары" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосмарт" о взыскании 311406 руб. долга и 10591 руб. 99 коп. неустойки по обязательствам договора поставки N Т-509/8 от 01.01.2008.

Решением от 19.03 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а также представил направленное в адрес ответчика напоминание о задолженности от 20.10.2008 N 114.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки N Т-86509/8 от 01.01.2008, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладными N 08-004402 от 31.07.2008, N 08-004403 от 31.07.2008, N 08-005635 от 26.09.2008, N 08-005843 от 07.10.2008 и N 08-005844 от 07.10.2008, товарно-транспортным накладным и счетам-фактуры ответчик получил от истца товар на общую сумму 311406 руб. 57 коп.

При этом, из содержания товарных накладных N 08-005843 от 07.10.2008 и N 08-005844 от 07.10.2008 следует, что указанный товар был получен по договору N Т-509/8 от 01.01.2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого ответчик обязался оплатить данный товара в течение 35 банковских дней с даты его приемки.

При этом, в накладных N 08-004402 от 31.07.2008, N 08-004403 от 31.07.2008 и N 08-005635 от 26.09.2008 ссылка на указанный договор поставки отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обязан оплатить товар в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до либо после его приемки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара на сумму 311406 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, требования истца о взыскании неустойки в сумме 10591 руб. 99 коп. правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в качестве основания для требования о взыскании неустойки истец указал пункт 5.2 указанного договора, который не содержит условий о достижении сторонами соглашения о договорной ответственности в виде неустойки, а в накладных N 08-004402 от 31.07.2008, N 08-004403 от 31.07.2008 и N 08-005635 от 26.09.2008 в качестве основания поставки не договор N Т-509/8 от 01.01.2008 не указан. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-85449/08-67-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова