Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-6857/2009

г. Москва

20 мая 2009 г.

Дело N А40-66318/08-37-572

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Авиация ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009

по делу N А40-66318/08-37-572, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ООО "Бизнес Авиация ЛТД"

к ЗАО "Авиакомпания "Былина"

о взыскании 77 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кукса А.В. (доверенность от 10.11.2008 3 1), Малеев Ю.А. (доверенность от 02.02.2009 N 1), Пуставайт М.С. (доверенность от 28.10.2008)

от ответчика - Черкасова И.Н. (доверенность от 04.02.2009),

Никитина О.Ю. (доверенность от 24.02.2009 N 08)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиация ЛТД" (далее - ООО "Бизнес Авиация ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "Былина" (далее - ЗАО Авиакомпания "Былина") о взыскании дополнительных расходов в размере 77 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.03.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 77 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2008 между истцом (фрахтователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор чартера N 019-08-Ч, по условиям которого ответчик обязался представить истцу полностью снаряженное и подготовленное к полету воздушное судно с квалифицированным и полным экипажем; обеспечить полную и своевременную перевозку пассажиров и их багажа в согласованные сроки; обеспечить истца по его требованию необходимой информацией о времени вылета и местонахождении воздушного судна, а также времени прибытия воздушного судна в аэропорт назначения; осуществлять руководство погрузо-разгрузочными работами в аэропортах вылета и назначения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора истец обязался предоставить полную необходимую информацию о пассажирах и их багаже; при необходимости выделить лиц, сопровождающих пассажиров и их багаж, гарантировать соблюдение правил и порядка, установленного на воздушном транспорте; дополнительно оплачивать простой воздушного судна, сверхнормативное использование стоянок и расходы перевозчика из-за изменения согласованного маршрута полета по вине или требованию истца.

Маршрут чартерного рейса, дата и время вылета согласованы сторонами в пункте 1.1 договора.

Стоимость чартерного рейса составила 622 200 рублей (пункт 1.3 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком без предварительного согласования с истцом, непосредственно перед рейсом 20.02.2008 были направлены телеграммы во все пункты следования воздушного судна (согласно маршруту полета) с просьбой за наличный расчет организовать обслуживание пассажиров рейса в ВИП-залах.

При этом истец указал на то, что в результате "несанкционированного обслуживания" 11 пассажиров в ВИП терминале аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург), сотрудник истца, сопровождавший рейс, был "вынужден" внести оплату за ВИП обслуживание пассажиров в ВИП-зале наличными денежными средствами в размере 77 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что в результате указанных действий ответчика, связанных с отправкой телеграмм, не предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, истцом были понесены дополнительные расходы, не предусмотренные договором, в размере 77 000 руб.

Поскольку условиями договора не предусмотрены полномочия ответчика на заказ дополнительных услуг при выполнении чартерного рейса, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 77 000 рублей, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил противоправность действий ответчика при выполнении спорного договора, указав на то, что к числу услуг ответчика по договору не отнесены услуги обслуживания Вип залами, а направленная ответчиком телеграмма содержала информацию о возможном предоставлении таких услуг за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Однако в нарушение указанных норм права истец не представил документального подтверждения указанных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору чартера от 19.02.2008 N 019-08-Ч, а также доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом расходами в сумме 77 000 рублей и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору.

Ссылка истца на то, что ответчиком были направлены телеграммы во все пункты следования воздушного судна (согласно маршруту полета) "с просьбой за наличный расчет организовать обслуживание пассажиров рейса в ВИП-залах", не может быть принята во внимание судом в качестве обоснованности заявленных требований.

Направление ответчиком телеграммы информационного характера (л.д. 12) о подтверждении услуг Вип-зала за наличный расчет не может расцениваться судом как оказание ответчиком дополнительных услуг при выполнении чартерного рейса, не предусмотренных условиями договора, а, следовательно, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, как ошибочно полагает истец.

При этом истец не учитывает, что договором чартера от 19.02.2008 N 019-08-Ч на ответчика не возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с организацией обслуживания пассажиров чартерного рейса в ВИП терминале.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что представленные суду документы: кассовый чек от 20.02.2008 на сумму 77 000 рублей, принятых от Малеева Ю.А. (л.д. 14), письмо директора по правовым вопросам ОАО "Аэропорт Кольцово" от 31.03.2009 (л.д. 93), составленный между ОАО Аэропорт "Кольцово" и ООО "Бизнес Авиация ЛТД" Акт N 2094 приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2008 (л.д. 94), счет-фактура от 20.02.2008 N 2094 (л.д. 95), авансовый отчет от 26.02.2008 N 1/М (л.д. 96), служебное задание для направления в командировку Малеева Ю.А. (л.д. 97), сами по себе подтверждают наличие причинной связи между понесенными истцом расходами на сумму 77 000 руб. и "ненадлежащим исполнением" ответчиком обязательств по спорному договору.

При этом, истец не доказал размер предъявленных ко взысканию убытков, возникших, как полагает истец, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку материалы дела не содержат доказательств не только о характере и объеме "оказанных" услуг по обслуживанию пассажиров чартерного рейса в ВИП-терминале, но и сведений о предоставлении таких услуг непосредственно истцу, как юридическому лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.03.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-66318/08-37-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов