Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7449/2009

г. Москва

Дело N А40-75765/08-14-338

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "Нордекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009

по делу N А40-75765/08-14-338, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску ООО "СЕТА"

к ЗАО "Торговый дом "Нордекс"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - И.В. Фомина

от ответчика - Ю.В. Горькова

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Торговый дом "Нордекс" (далее - ответчик) о взыскании 3 467 432 руб. основанного долга и 263 366,81 руб. пени по договору поставки от 19.06.2008 N 1-19062008 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что обязательство по оплате товара ответчиком в срок не исполнено, расчет пени выполнен правильно и требование о ее взыскании правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления и документов в его обоснование, невозможностью обеспечить явку находившегося в отпуске представителя, что суд не уведомил ответчика об объявленном перерыве. Также в апелляционной жалобе указано, что судом неверно указано о долге по оплате услуг по организации перевозки, так как задолженность возникла по оплате за поставленный товар, а также неверно указан пункт договора, предусматривающий пени за несвоевременную оплату товара. Ответчик считает, что поскольку истцом не было представлено письменное требование об уплате пени, она не подлежала начислению и уплате. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с его тяжелым финансовым положением.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки продукции oт 19.06.2008 N 1-19062008 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 467 432 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.07.2008 NN PC 1066, PC1132, PC1130, РС1133, РС1069, от 23.07.2008 NN РС1364, РС1129, РС1067, РС1724.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата товара производится покупателем не позднее, чем через 30 календарных дней со дня поставки товара и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения срока оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неоплаченного товара. Требование должно быть оформлено в письменном виде и направлено покупателю заказным письмом с уведомлением или курьером. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в срок не исполнено, суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его обоснованным, взыскал суммы указанной задолженности и пени в размере 263 366,81 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный в договоре.

Не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, ответчик считает, что поскольку истцом не было представлено письменное требование об уплате пени, она не подлежала начислению и уплате.

Однако в материалы дела представлена переданная ответчику курьером претензия истца исх. N 111 от 30.10.2008 с требованием о погашении долга и указанием о начислении пени в случае отказа в ее удовлетворении, о получении которой 30.10.2008 имеется отметка помощника генерального директора ответчика (л.д. 10 т. 1). Кроме того, в исковом заявлении, о направлении копии которого в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д.4 т. 1), а также в заявлении об уменьшении размера исковых требований, направленном в адрес ответчика по почтовой квитанции (л.д. 128 т. 1), также заявлено требование о взыскании пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с его тяжелым финансовым положением.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для применения указанной нормы по настоящему делу.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на тяжелое финансовое положение сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом погашения долга ответчиком, допустившим просрочку оплаты товара с июля 2008 года, не производилось.

Кроме того, условие договора об ограничении размера пени не нарушено.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано о долге по оплате услуг по организации перевозки, тогда как задолженность возникла по оплате за поставленный товар, а также неверно указан пункт договора, предусматривающий пени за несвоевременную оплату товара, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на принятие правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления и документов в его обоснование, невозможностью обеспечить явку находившегося в отпуске представителя, что суд не уведомил ответчика об объявленном перерыве, также не являются основанием для отмены решения суда в части взысканной пени.

Ответчик никаких мер в целях представления своих интересов и защиты своих законных прав в суде не предпринял, в том числе и мер к ознакомлению с материалами дела, не явился 16.01.2009 в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, уведомление о котором получено им 24.12.2008 (л.д.103 т. 1), а также 24.02.2009 в судебное заседание, уведомление о котором получено им 28.01.2009 (л.д.122 т. 1). При этом интересы организации в судах представляет его исполнительный орган или любой его полномочный представитель. Суд первой инстанции не обязывал явкой в качестве представителя ответчика непосредственно Ю.В. Горькову, на нахождение в отпуске которой ссылался ответчик в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в вязи с чем обоснованно признал неуважительной неявку ответчика в судебное заседание.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Зная о дне и времени судебного заседания, ответчик не предпринял мер к установлению обстоятельств по движению дела, при том, что о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично и информация об этом была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-75765/08-14-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов