Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7233/2009

г. Москва

22.05.2009 г.

N 09АП-7233/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009 г.

Дело N А40-2548/09-21-20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г.

по делу N А40-2548/09-21-20, принятое судьей Каменской О.В.

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: 1) ООО "НПО "Молния - Спектр", 2) АНО "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности"

об оспаривании решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Степовик В.И. по доверенности от 12.01.2009 г. N 2а, Дроздов М.В. по доверенности от 12.01.2009 г. N 1а,

от ответчика: Забабурина Ю.В. по доверенности от 14.01.2009 г. N 11, Падалкин Б.В. по доверенности от 18.02.2009 г. N 52

от третьего лица: 1) Маклашевский В.Я. по доверенности от 11.02.2009 г., 2) Ли Н.С. по доверенности от 14.05.2009 г. N 22

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) о признании незаконными решения от 22.12.2008 г. N 495-рж и предписание от 26.12.2008 г. N 8/84пред.

Решением от 01.04.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания решения и предписания Роборонзаказа незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Министерство обороны Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование конкурсной документации о необходимости оплаты работы является не условием его допуска или недопуска к участию в конкурсе, а критерием (показателем), по которому выявляются лучшие условия исполнения контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое по делу решение и предписание является законным, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые по делу решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Третье лицо - АНО "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" (АНО "РНИИИС"), в судебном заседании поддержало решение суд первой инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - ООО "НПП Молния-Спектр", в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование по разработке военных стандартов, регламентирующих патентно-лицензионную работу на различных стадиях жизненного цикла ВВСТ".

Один из участников размещения заказа - "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" (далее - АНО "РНИИИС"), обратился в Федеральную службу по оборонному заказу с жалобой на действия Заказчика, в которой указал на имеющиеся в конкурсной документации нарушения действующего законодательства, влекущие за собой необоснованное ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению АНО "РНИИИС", Заказчиком в конкурсной документации незаконно установлен метод оценки по критерию "Качество работ и квалификация участника конкурса", согласно которому оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по указанному критерию осуществляется на основании сведений об опыте работы в данной области за последние 5 лет и по качественным показателям НИР, которые по своим характеристикам лучше показателей, установленных тактико-техническим заданием на НИР (раздел 17 конкурсной документации).

Решением Рособоронзаказа от 22.12.2008 г. N 495-рж жалоба АНО "РНИИИС" была признана обоснованной и Заказчику выдано предписание от 26.12.2008 г. N 8/84пред об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Указанное решение Рособоронзаказа мотивировано тем, что в нарушение ч. 2.1 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении конкурса Заказчик установил требование к участникам размещения заказа о наличии опыта работы; в проекте государственного контракта отсутствует условие о возможности выполнения дополнительных работ, не предусмотренных тактико-техническим заданием на НИР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 2.1 ст. 22 названного Федерального закона запрещено включать в конкурсную документацию как прямо, так и косвенно (в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы.

По смыслу ч. 2.1 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" так же не должны оцениваться документы, подтверждающие заявленные участниками размещения заказа показатели о наличии у участника размещения заказа опыта работы.

В противном случае участник конкурса, выполнивший требования, не отступив от условий конкурсной документации, будет поставлен в неравные условия по сравнению с участником конкурса, приложившим такие документы к заявке на участие в конкурсе.

Заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации - в пункте 17 конкурсной документации установлено, что оценка заявок по критерию N 3 "качество работ и (или) квалификация участника конкурса" проводится конкурсной комиссией на основе информации, представленной участником об опыте работы в данной области за последние 5 лет (форма 4 приложения 2 КД) и по качественным показателям результата НИР, которые по своим качественным характеристикам лучше качественных показателей, установленных в ТТЗ на НИР (инженерная записка).

Вместе с тем, в проекте государственного контракта (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, не содержится условий о возможности выполнения участником размещения заказа дополнительных работ, повышающих качественные характеристики результата работы, но не предусмотренных требованиями ТТЗ на НИР.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка заявок по критерию N 3 "качество работ и (или) квалификация участника конкурса" по наличию опыта работы является нарушением ч. 2.1 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку Заказчиком предъявляются требования к участнику размещения заказа и искусственно ограничивается количество претендентов на участие в конкурсе.

Дополнительные работы также не характеризуют и не могут характеризовать ни качество выполнения работ, предусмотренных ТТЗ, ни квалификацию участника конкурса.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, создаются предпосылки для создания преимущественных условий участия в торгах для отдельных участников размещения заказа, что противоречит требованиям ч. 1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2008 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и целям регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, указанным в статье 1 Федерального закона, а именно: расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого по делу решения Рособоронзаказом были допущены нарушения процедуры рассмотрения жалобы АНО "РНИИС", правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельства дела и противоречащие порядку рассмотрения жалоб и возражений, установленному Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрение жалобы производится в соответствии со статьей 60 Федерального закона. Все представленные материалы по жалобе изучаются участниками в ходе рассмотрения жалобы.

Предоставление материалов дела по жалобе по заявлению для ознакомления после рассмотрения жалобы по существу не предусмотрено Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом был неправильно истолкованы нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Законодательством разграничены понятия "требований к участникам размещения заказа" и "критериев оценки заявок на участие в конкурсе".

Обязательные и факультативные требования к участникам размещения заказа содержаться в ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Соблюдение этих требований к участникам размещения заказа наряду с иными (предоставление необходимых документов в составе заявки на участие и др.) оценивается Заказчиком на стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе, когда заявки не рассматриваются по существу, с содержательной точки зрения.

Соблюдение этих минимальных требований является условием допуска (недопуска) к участию в конкурсе.

Требования к процессу выполнения работ и его конечному результату, которые характеризуют качество работ (услуг), не упоминаются вообще среди этих требований.

Одновременно, в ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано на то, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В связи и в порядке разъяснения данных положений, содержится запрет на включение в конкурсную документацию под видом данных требований к качеству работ (косвенно) требований к участнику размещения заказа (к наличию опыта работы, к деловой репутации и прочим характеристикам).

При установлении требований к опыту подлежит оценке "формальный" опыт юридического лица, т.е. наличие контрактов (договоров), стороной в которых выступала организация.

При этом, не может быть учтен опыт конкретных работников, по сути и являющихся носителями навыков, знаний и квалификации.

Так, в рассматриваемом деле участник размещения заказа - АНО "РНИИИС", будучи созданной в 2006 году, не может иметь пятилетнего опыта работы в данной области.

В то время как АНО "РНИИИС" располагает уникальными специалистами, имеющими многолетний опыт научно-исследовательской работы, в том числе в штате организации более 100 человек, каждый второй из которых является доктором или кандидатом наук.

Таким образом, в п. 2.1. ст. 22 с Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требования к участникам размещения заказа следует рассматривать не буквально, а в совокупности с ч. 1 ст. 22 названного Закона.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-2548/09-21-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров