Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7317/2009

г. Москва

Дело N А40-84761/08-7-816

22 мая 2009 г.

N 09АП-7317/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИФ - Терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 г.

по делу N А40-84761/08-7-816,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ООО "Нефтегаз Инжиниринг"

к ООО "РИФ - Терминал"

о взыскании 4.284.103,79 руб.

при участии:

от истца: Куприянов А.В. по дов. от 31.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Нефтегаз Инжиниринг" к ООО "РИФ - Терминал" о взыскании 4.284.103 руб. 79 коп. из них: 4.177.167 руб. 79 коп. основного долга; 106.935 руб. 50 коп. штрафа.

Решением от 18 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РИФ-Терминал" взыскано в пользу ООО "Нефтегаз Инжиниринг" 4.284.103 руб. 79 коп. из них: 4.177.167 руб. 79 коп. основного долга, 106.935 руб. штрафа, 32.920 руб. 52 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, не в полном объеме, поскольку отсутствовала необходимая техническая документация и с нарушением сроков, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика отсутствует. При этом, учитывая значительную просрочку в выполнении работ истцом у ответчика был утрачен интерес в исполнении обязательств по договору, о чем исполнителю было заявлено письмом ООО "РИФ - Терминал" от 20.11.2008 г. N 1433/90.

Также заявитель указывает на то, что требования истца по оплате дополнительных работ в сумме 235.279 руб. 56 коп. и бросовых работ в сумме 1.767.565 руб. 74 коп. необоснованны, поскольку доказательств выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, а также передачи и принятия их заказчиком не предоставлены.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку работы в полном объеме не выполнены, низкого качества и ответчик не имеет задолженности перед истцом, то требования истца по оплате штрафа также не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. по делу N А40-84761/08-7-816.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.04.07 между сторонами заключен договор N 2007-97/04 на разработку технической документации "Рабочий проект строительства установки производства дизельного топлива (УПДТ) номинальной производительностью 50.000 тонн ДТ в год", в соответствии с СНиП 11-01-95 (л.д.10-15), на основании утвержденного технического задания (л.д.20-23).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (л.д.17-18).

Цена договора, согласно (п.3.1 договора), является твердой, определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1, л.д.16) и составила 3.000.000 руб.

В соответствии с изменениями к техническому заданию и сметой на дополнительные работы, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2007 г. (л.д.24) об установлении общей стоимости дополнительных работ по разработке технической документации в сумме 3.391.889 руб.27 коп.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств 20.06.2008 г. истцом в адрес ответчика направлены окончательные результаты выполненных работ, что подтверждается накладной N 29/06-08-2 (л.д.43-44).

Кроме того, к спорному договору истцом по заказу ответчика (письма от 21.02.2008 г. N 156/12, 26.02.2008 г. N 164/12) выполнены дополнительные проектные работы общей стоимости 235.279 руб., а также дополнительные работы по переделке ранее выполненных работ (бросовые работы, п.5.3 договора) на общую сумму 1.767.565 руб.74 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные и сданные истцом работ.

В результате частичной оплаты выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4.177.167 руб.79 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, в соответствии со следующим.

В соответствии со статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.5.5 договора замечания по качеству результата работ, соответствия его техническому заданию или нормативным документам принимаются исполнителем течение 45 календарных дней, с момента получения заказчиком результата работ.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательная оплата выполненных работ производя заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи результата работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача результата работ исполнителем и его приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007 г. между заказчиком и исполнителем был подписан акт N 1 сдачи-приемки работ па сумму 5.944.457.02 руб.

К тому же, 03.10.2007 г. и 05.10.2007 г. в соответствии с договором N 2007-97/04 от 09.04.2007 г. по накладным N 632/10-07И и 640/10-07И заказчику была передана проектная документация "Рабочий проект установки производства дизельного топлива (УПДТ) номинальной производительностью 50 000 ДТ в год" в 4 экземплярах.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.177.167 руб.79 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в качестве основания отклонения исковых требований, о передаче результатов выполненных работ в меньшем количестве экземпляров, чем это предусмотрено условиями договора (п.4.3), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку независимо от количества экземпляров факт выполнения работ подтвержден.

Более того, факт получения рабочего проекта подтверждается накладной N 229/06-08 от 20.06.2008 года, а также письмом ООО "РИФ-Терминал" N 811/54 от 21.07.2008 г.

В данном письме указано, что замечания к полученной проектной документации будут представлены в срок до 04.08.2008 года, на основании п.4.5.5 договора N 2007-97/04 от 09 апреля 2007 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о признании ответчиком факта получения результата работ.

Однако, как следует из материалов дела, указанные замечания ответчиком представлены не были.

В силу пункта 4.5.8 договора, согласно которому, если в течение 45 календарных дней заказчик не предъявил замечаний, результат работ по настоящему договору считается принятым без возражений, а денежные обязательства наступившими, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о сдачи истцом ответчику результата работ.

Направленная в адрес ответчика претензия N 484/11-08И от 07.11.08г. с требованием погасить задолженность (л.д-66-69) в срок до 21.11.08г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что требования истца по оплате дополнительных работ в сумме 235.279 руб. 56 коп. и бросовых работ в сумме 1.767.565 руб. 74 коп. необоснованны, так как доказательств выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, а также передачи и принятия их заказчиком не предоставлены, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не соответствуют материалам дела, в частности, акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 09.04.2007 г. N 2007-97/04 и доп. соглашению N 1 от 22.08.2007 г.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за задержку платежей предусмотрена ответственность виде штрафа в размере учетной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, от сумм подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг, судом первой инстанции правомерно начислен штраф за период с 13.08.2008 г. по 06.11.2008 г. на сумму задолженности размере 106.935 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. по делу N А40- 84761/08-7-816.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 г. по делу N А40- 84761/08-7-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИФ - Терминал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк