Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7122/2009

г. Москва

Дело N А40-9010/09-50-106

"22" мая 2009 г.

N 09АП-7122/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-9010/09-50-106, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Индустар" к ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД"

о взыскании 5 545 039 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коншин Р.В. по доверенности от 05.12.2008 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.02.2008 года N 7/01/08 в сумме 5 545 039 руб. 13 коп., из них: 4 424 760 руб. 50 коп. основного долга, 707 318 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа, 412 960 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок.

В суде первой инстанции истец отказался от части иска в сумме 412 960 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, частичный отказ принят Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-9010/09-50-106 исковые требования удовлетворены с учетом отказа от части иска и уменьшением суммы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика.

Ответчик ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика 357 000 руб. 50 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, поскольку дополнительного соглашения на оказание таковых услуг между сторонами не заключалось, а поставка осуществлялась на условиях самовывоза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца решение признал законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для каких-либо изменений решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 29.02.2008 года N 7/01/08, в соответствии, с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела спецификацией N 1 от 29.02.2008 года (л. д. 12), счетом-фактурой 00000028 от 17 марта 2008 года (л.д. 13), товарной накладной от 17.03.2008 года N 28 с отметками грузополучателя ООО "АГАН-БУРЕНИЕ" и подписью представителя плательщика ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" по доверенности N 1 от 13.03.2008 года Волкодаева П.Г. (л. д.14-15). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако из товарной накладной от 17.03.2008 года N 28 следует, что ООО "Индустар" (грузоотправитель) осуществил поставку грузополучателю ООО "АГАН-БУРЕНИЕ" в присутствие представителя ответчика, в связи с чем истец обоснованно требует оплаты транспортных услуг в размере 357 000 руб. 50 коп.

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 года, в котором имеется указание на документ (счет-фактуру) от 01.04.2008 года выставленной ответчику к оплате транспортных услуг в сумме 357 000 руб. 50 коп. (л. д. 22). Общая сумма долга составила 4 424 760 руб. 50 коп., акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно взысканной с ответчика суммы задолженности за оказанные транспортные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" обязательство по своевременной оплате товара по договору поставки не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 424 760 руб. 50 коп., чему имеется подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 309-10 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Истец начислил пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки неоплаченного товара в размере 707 318 руб. 06 коп., размер неустойки предусмотрен договором поставки, который был подписан сторонами с проставлением печатей организацией, то есть между истцом и ответчиком имеется соглашение о размере неустойки, в связи чем истец верно исчислил пени в размере 0,05% от суммы просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд, так как это фактически бы означало изменение условий договора, заключенного между сторонами.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с уменьшением суммы со 100 000 руб. до 50 000 руб., при этом суд учел соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в адрес ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" 03.02.2009 года Арбитражный суд г. Москвы направил определение о назначении судебного заседания на 05.03.2009 года по единственному известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поставки: 123242, г. Москва, Новинский бульвар, д. 31, оф. 8-21, почтовый конверт с уведомлением вернулся в суд с отметкой "адресат выбыл" (л. д.61-62).

В соответствии с части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-9010/09-50-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев