Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-5483/2009

город Москва

N А40-81283/08-9-770

22 мая 2009 г.

N 09АП-5483/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниса-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года,

принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-81283/08-9-770,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Ниса-1"

3-е лицо: Префектура ЮАО г. Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова B.C. по доверенности от 24.12.2008 N 33-и-3117/8

от ответчика: Зиборова О.А. по доверенности от 18.05.2009

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниса-1" (далее - ООО "Ниса-1") об обязании освободить земельный участок общей площадью 60 кв. м. по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14, у станции "Бирюлево-Пассажирская", от размещенного на нем торгового павильона в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу и в освобожденном виде передать земельный участок по акту сдачи-приемки истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить 3-му лицу право освободить земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на ответчика.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка прекращен и земельный участков подлежит возврату его собственнику. Требование истца о предоставлении 3-му лицу права на освобождение земельного участка за счет ответчика отклонено, поскольку данное право предоставлено истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец при расторжении договора аренды земельного участка в нарушение требований п. 5.2. договора не указал причины, послужившие основанием для его расторжения, которые, по мнению ответчика, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны указываться в обязательном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2001 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-05-504517 аренды земельного участка общей площадью 60 кв. м. по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14, у станции "Бирюлево-Пассажирская", для эксплуатации временного торгового павильона. Земельный участок передан сроком на 4 года 11 месяцев. Данный договор прошел государственную регистрацию.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участков при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем в порядке п.2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Истец уведомлением от 09.04.08 N 33-ИТ5-662/8 сообщил ответчику об отказе от договора от 21.12.01 г. N М-05-504517 и прекращении его действия по истечении 3-х месяцев со дня получения ответчиком данного уведомления.

Названное уведомление получено ответчиком 28.06.08, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 15) и не отрицалось ответчиком.

К моменту обращения Департамента с иском в суд (26.11.08 г.) три месяца, установленные им в уведомлении на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, истекли.

Сведения о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости на спорном участке, в материалах дела отсутствуют.

Так как ответчик до настоящего времени занимает спорный земельный участок, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении спорного земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать его возврата.

Довод ответчика о необходимости соблюдения истцом требования п. 5.2. договора аренды при его расторжении отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что п. 5.2. договора предусматривает право арендодателя на досрочное расторжение договора лишь при нарушении его условий со стороны арендатора. Между тем, как было отмечено выше, названный договор был возобновлен на неопределенный срок, и в с силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в этом случае вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что и было сделано последним.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации норма п. 5.2. договора должна применяться и при возобновлении договора аренды на неопределенный срок является несостоятельной, поскольку стороны такое условие в договоре аренды не предусмотрели.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года по делу N А40-81283/08-9-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева