Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-5451/2009

г. Москва

Дело N А40-85370/08-10-606

25 мая 2009 г.

N 09АП-5451/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-85370/08-10-606, принятое судьёй Пуловой Л.В. по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65316008 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косинов С.Ю. по доверенности от 02.56/09.109/3 от 23.03.2009;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" о взыскании задолженности по кредитному договору N 09.Ф13/07.109 от 20.04.2007 в размере 65316008 руб. 65 коп., в том числе 31933721 руб. 29 коп. основного долга; 2355766 руб. 33 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.10.2007 по 16.10.2008; 30321933 руб. 47 коп. пени за просрочку основного долга за период с 15.02.2008 по 16.10.2008 и 704587 руб. 56 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 17.04.2008 по 16.10.2008.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением от 05.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 31933721 руб. 29 коп. основного долга; 2355766 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2007 по 16.10.2008; 319337 руб.21 коп. пени за просрочку основного долга за период с 15.02.2008 по 16.10.2008 и 704587 руб. 56 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 17.04.2008 по 16.10.2008. При этом, суд первой инстанции снизив согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за просрочку основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недействительность спорной сделки, которая оспаривается в рамках дела N А40-3061/09-58-34, а также на необходимость снижения подлежащего взысканию размера неустойки за несвоевременное погашение процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, в том числе, посредством направления телеграмм.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы N А40-3061/09-58-34 по иску к ОАО "МДМ-Банк" о признании кредитных договоров: N 9.Ф13/07.109 от 20.04.2007, N 09.Ф13/07.96 от 13.04.2007, N 09.Ф13/07.110 от 23.04.2007, N 09.Ф13/07.111 от 23.04.2007, N 09.Ф13/07.390 от 13.12.2007 недействительными, содержит пояснение о том, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А40-3061/09-58-34 у ОАО "МДМ-Банк" не будет оснований для взыскания с авиакомпании задолженности по кредитному договору N 09.Ф13/07.109 от 20.04.2007.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что, по его мнению, ответчик затягивает рассмотрение спора по существу, а при рассмотрении дела N А40-3061/09-58-34 в суде первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

С учётом изложенного, указанное ходатайство заявителя жалобы отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком основания для приостановления производства по делу не препятствуют рассмотрению настоящего спора, а случае удовлетворения требований о признании договора недействительным, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, стороны заключили кредитный договор N 09.Ф13/07.109 от 20.04.2007.

Согласно условиям данного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 100000000 руб., что подтверждено выпиской по ссудному и расчетному счетам ответчика, и последним не оспаривается.

Срок возврата кредита был установлен 17.10.2007, а процентная ставка за пользование кредитом составила 10,95 % годовых.

При этом, изменив указанные условия, 17.10.2007 стороны подписали дополнение N 1 к кредитном договору, согласно которому срок возврата кредита был установлен с 16.11.2007 по 17.04.2008 в соответствии с графиком, а также были установлены проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых начиная с 18.10.2007.

В подписанном сторонами 16.11.2007 дополнении N 2 к кредитному договору стороны установили срок возврата кредита в период с 28.11.2007 по 17.04.2008 в соответствии графиком.

Подписав 27.12.2007 дополнение N 3, стороны вновь изменили срок возврата кредита в период с 29.11.2007 по 17.04.2008 в соответствии с графиком.

Снова подписав 27.12.2007 дополнение N 4 к кредитному договору, стороны установили проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых и 20% годовых в случае неисполнения обязанности установленных в п.3.1.8 кредитного договора (поддерживать на расчетном счете ответчика в ОАО "МДМ-Банк" объем ежемесячных поступлений денежных средств не менее среднемесячной ссудной задолженности).

Исполняя условия данного договора, заявитель жалобы частично исполнил свои обязательства по возврату заемных средств в размере 68066278 руб. 71 коп, в связи с чем размер непогашенного долга по кредиту на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций составил 31933721 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом за фактическое количество дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется "05" числа каждого месяца.

Согласно данным условиям кредитного договора, за пользование кредитом истцом были начислены проценты в размере 14819414 руб. 42 коп.

При этом, в связи с нарушением заявителем жалобы указанных условий пункта 3.1.8 кредитного договора, истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых согласно изменениям N 4 к кредитному договору.

В свою очередь, ответчик произвел частичное погашение процентов за пользование кредитом в период с 20.04.2007 по 16.10.2008 в размере 12463648 руб. 09 коп., в связи с чем его сумма долга по процентам составила 2355766 руб. 33 коп.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения своих договорных обязательств в виде пени в размере 15/365 ставки рефинансирования Банка России в день от суммы не выполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С учётом изложенного, истец начислил ответчику пени на основной долг за период с 15.02.2008 по 16.10.2008 в размере 30322006 руб. 67 коп. и на просроченную задолженность по процентам за период с 17.04.2008 в размере 704587 руб. 56 коп.

В период с 15.02.2008 по 16.10.2008 ответчик частично оплатил пени, начисленные на сумму основного долга в 73 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность по уплате пени на сумму основного долга составила 30 321 933 руб. 47 коп.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом либо условиями договора.

При этом, заявитель жалобы не представил доказательств исполнения указанных обязательств по уплате 31933721 руб. 29 коп. основного долга; 2355766 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2007 по 16.10.2008; 30321933 руб. 47 коп. пени за просрочку основного долга за период с 15.02.2008 по 16.10.2008 и 704587 руб. 56 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 17.04.2008 по 16.10.2008, требования о взыскании которых правомерны были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Так, неисполнение заявителем жалобы принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных кредитным договором подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил заявленную истцом к взысканию неустойку за просрочку основного долга с 30321933 руб. 47 коп. до 319337 руб. 21 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки за несвоевременное погашение процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышающей ставку рефинансирования Банка России, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, многократное снижение судом первой инстанции неустойки за просрочку основного долга с 30 321 933 руб. 47 коп. до 319337 руб. 21 коп. и отсутствие признаков несоразмерности общей суммы подлежащей взысканию пени нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-85370/08-10-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова