Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-5512/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 мая 2009 г. N 09АП-5512/2009

город Москва

Дело N А40-94107/08-77-674

21 мая 2009 г.

N 09АП-5512/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южное морское агентство плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2009 по делу N А40-94107/08-77-674,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "РМТ Трейдинг"

к ООО "Южное морское агентство плюс"

о взыскании 275 593 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Исаев А.М. - ген. директор, решение от 16.08.2008 N 1/08

от ответчика Шикапова И.В. по дов. от 13.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМТ Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южное морское агентство плюс" о взыскании 274 604,65 руб., составляющих 210 000 руб. долга и 64 604,65 руб. пуни по договору субаренды от 01.04.2006 N А2/2006.

Решением суда от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Южное морское агентство плюс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор субаренды от 01.04.2006 является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2006 N А2/2006 нежилого помещения площадью 100 кв.м, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: город Москва, Кутузовский проезд, д.4, корп.1 для использования под офис.

Срок действия договора стороны установили с 01.04.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.2. и 3.3 договора стороны определили, что размер арендной платы за указанное помещение составляет сумму, эквивалентную 2500 долларов США ежемесячно по курсу ЦБ РФ, но не ниже 28 руб. за 1 доллар США. Пунктом 3.5 договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 210 000 руб. за период с апреля по июнь 2006 года согласно актам, подписанным сторонами (л.д.11,13,15).

23.12.2006 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании 65 593,69 руб. процентов, начисленных за период с 06.04.2006 по 19.02.2009 по ставке 13 % годовых.

Довод заявителя о том, что договор субаренды от 01.04.2006 N А2/2006 подписан со стороны субарендатора неуполномоченным лицом, не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанный договор подписан от имени ООО "Южное морское агентство плюс" заместителем директора по безопасности мореплавания и защиты окружающей среды Кривдиным Г.М., полномочия которого на подписание указанного договора основаны на доверенности от 11.01.2006 N 25, копия которой приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-94107/08-77-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южное морское агентство плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова