Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7032/2009

город Москва

Дело N А40-71687/08-105-381

20 мая 2009 г.

N 09АП-7032/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Угра-Леспромхоз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.03.2009 по делу N А40-71687/08-105-381,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Угра-Леспромхоз"

к ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг"

о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров

при участии в судебном заседании:

от истца Локушенко О.Ю. по дов. от 25.11.2008

от ответчика Лавров А.Е. по дов. от 15.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Угра-Леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" о признании уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2006 N Н611/Л1106 и уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2006 N Н613/Л/1106 недействительными.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 419, 450, 619, 665, Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец существенно не нарушал условий договоров, в связи с чем оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке не возникло.

Решением суда от 04.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания уведомлений недействительными.

На указанное решение ООО "Угра-Леспромхоз" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2006 N Н611/Л/1106 и договор финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2006 NН613/Л/1106, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование определенное им имущество, указанное в Спецификациях (Приложение N 1 к договорам) по согласованной с лизингополучателем цене, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договоров.

Согласно пункту 6.2 вышеуказанных договоров лизинга лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора и его расторгнуть во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае наступления следующих обусловленных случаев:

- если лизингополучатель допустит просрочку любого лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в "Графике осуществления платежей по договору лизинга" (Приложение N 2 к договору).

Как следует из материалов дела, истец перестал производить лизинговые платежи в установленные договорами сроки, и допустил просрочку в оплате более 60 календарных дней от даты указанной в графике, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеуказанным условием спорных договоров ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2006 N Н611/Л/1106 и уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2006 NН613/Л/1106 (л.д.29-30), в связи с систематическим нарушением сроков оплаты лизинговых платежей.

В указанных уведомлениях в соответствии с п. 6.3 спорных договоров (вариант N 1) лизингополучателю в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя письменного уведомления о расторжении договора, надлежало оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя все оставшиеся лизинговые платежи на дату получения лизингополучателем уведомления лизингодателя о расторжении договора (в том случае если платежи/платеж по каким-либо причинам еще не были уплачены), выкупную стоимость предмета лизинга, равную размеру всех оставшихся лизинговых платежей (с даты получения письменного уведомления о расторжении договора), предусмотренных Приложением N2 к договору.

До момента оплаты выкупной стоимости лизингополучателю надлежало также оплатить начисленные по договору и неоплаченные штрафы и пени.

Согласно п.6.3 договоров предмет лизинга переходит к лизингополучателю в собственность, и договор считается расторгнутым с даты зачисления на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре, полной суммы закрытия сделки и подписания между сторонами договора купли-продажи (выкуп) предмета лизинга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что уведомления ответчика о расторжении договоров полностью соответствует ст. ст. 310, 450, 619 Гражданского кодекса РФ, т.к. договорами предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора, установлены случаи такого одностороннего расторжения и порядок расторжения.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. условиями договоров предусмотрен односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга при нарушении лизингополучателем его условий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Угра-Леспромхоз".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-71687/08-105-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Угра-Леспромхоз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова