Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-7126/2009

город Москва

Дело N А40-88227/08-77-631

21 мая 2009 г.

N 09АП-7126/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлектроМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2009 по делу N А40-88227/08-77-631,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "Александровский Карьер", ООО "ЭлектроМонтажСервис"

о взыскании денежных средств и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Киреенко Н.В. по дов. от 13.03.2009

от ответчиков:

ООО "Александровский Карьер" представитель не явился, извещен

ООО "ЭлектроМонтажСервис" Дьяконов Д.В. по дов. от 15.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Александровский Карьер", ООО "ЭлектроМонтажСервис" о взыскании солидарно 2 047 646,02 руб., составляющих 2 003 778 руб. долга по оплате лизинговых платежей и 43 868,02 руб. пени, также об обязании первого ответчика возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 09.04.2007 N ДО-058/07.

Решением суда от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЭлектроМонтажСервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания солидарно с ответчиков долга и пени, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Первый ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель второго ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Между ООО "Лизинг-Максимум" и ООО "Александровский Карьер" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 09.04.2007 N ДО-058/07, по которому первому ответчику было передано в пользование следующее оборудование: вибропитатель без кабельной продукции ДРО-708-10, ТУ 3132-038-05805263-2006 в количестве 1 шт., агрегат крупного дробления без кабельной продукции ДРО-721, ТУ 4844-072-05805263-2005 в количестве 1 ед., агрегат крупного дробления с бункером для загрузки конвейером без кабельной продукции ДРО-646-20, ТУ 4844-072-05805263-2005 в количестве 1 ед.

Исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга было обеспечено заключением между ООО "Лизинг-Максимум", ООО "Александровский Карьер", ООО "ЭлектроМонтажСервис" договора поручительства от 09.04.2007 N ДО-058ДП/07, по условиям которого ООО "ЭлектроМонтажСервис" (поручитель) отвечает за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2007 N ДО-058/07.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Первый ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем задолженность по срокам уплаты с 20.08.2007 по 20.11.2007 составила 2 003 778 руб.

Второму ответчику - поручителю истцом 04.09.2008 было направлено уведомление об уплате задолженности, которое не было исполнено.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.08.2007 по 20.09.2007 в размере 43 868,02 руб. рассчитаны в соответствии с условиями п.6.1 Общих условий лизинга (Приложение N 1 договора лизинга).

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 не усматриваются.

При таком положении, в отсутствие разногласий по взыскиваемой сумме суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 2 003 778 руб., пени в размере 43 868,02 руб.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п.10.2, 10.2.4 Общих условий лизинга (Приложение N 1 договора лизинга) истец вправе расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без возмещения каких - либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течение двух и более периодов подряд.

По правилам ст.17 ФЗ "О финансовой аренде", ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку истец заявил 29.08.2008 односторонний отказ от договора аренды (лизинга) от 10.08.2007 N 90413-ФЛ/МСК-07 (л.д.31) по условию п.10.2 Общих условий лизинга, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что не принимал непосредственного участия в лизинговых расчетах между истцом и первым ответчиком, и не имеет сведений о состоянии задолженности и расчетов по данному договорному обязательству, не может быть принят апелляционным судом, поскольку заключение договора поручительства не обязывало второго ответчика принимать непосредственное участие в лизинговой сделке, а обязывало солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств первым ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес второго ответчика требования об уплате задолженности с приложением расчета (л.д.35-38).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-88227/08-77-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлектроМонтажСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова