Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-5515/2009

город Москва

Дело N А40-60747/08-155-447

22 мая 2009 г.

N 09АП-5515/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВВО-Престиж 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.01.2009 по делу N А40-60747/08-155-447,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "ВВО-Престиж 1"

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 354 239 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Медушевская Т.В. по дов. от 19.06.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВВО-Престиж 1" о расторжении договора аренды от 14.02.2008 N 2-76/08, выселении из занимаемого помещения общей площадью 126,2 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Масловка Верхняя, д.7 и передаче в освобожденном виде ДИГМ , взыскании задолженности по арендной плате в размере 354 239,24 руб., пени в размере 9 778,10 руб.

Решением суда от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ВВО-Престиж 1" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора, выселения и взыскания долга по арендной плате и пени. При этом указал, что в помещении имеются недостатки, которые не были указаны арендодателем при подписании договора аренды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора от 14.02.2008 N 2-76/08 аренды помещения общей площадью 126,2 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Масловка Верхняя, д.7 для использования в целях: офис.

В связи с неоплатой арендной платы за период с марта по август 2008 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 354 239,24 руб.

По условиям п.7.1 договора ответчику были начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.04.2008 по 05.08.2008 в размере 9 778,10 руб.

Согласно ст.ст. 450,452,619 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы истец обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе расторгнуть договор аренды по решению суда в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Довод заявителя жалобы о том, что не имеется оснований для расторжения договора и выселения, взыскания задолженности по арендной плате и пени, поскольку в помещении имеются недостатки, которые не были указаны арендодателем при подписании договора, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств наличия в арендованном помещении недостатков, препятствующих пользованию им, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-60747/08-155-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВВО-Престиж 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова