Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7243/2009

город Москва

Дело N А40-74242/08-155-589

22 мая 2009 г.

N 09АП-7243/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ "Оксана"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2009 по делу N А40-74242/08-155-589,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к КФХ "Оксана"

о расторжении договора лизинга,

возврате предмета лизинга и взыскании 134 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Коваль В.Н.- глава КФХ, паспорт 1507 628189

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КФХ "Оксана" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 11.04.2008 N ЭЛ/Брн-18933, возврате предмета лизинга и взыскании 134 100 руб.

Решением суда от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение КФХ "Оксана" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указал на то, что ответчик не получал искового заявления и не знал об исковых требованиях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 11.04.2008 N N ЭЛ/Брн-18933, по которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой фургон цельнометаллический (3 места), ГАЗ-2752, VIN: X9627520080607880.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец передал предмет лизинга лизингополучателю по Акту приема-передачи от 18.04.2008.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с п.3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с мая по сентябрь 2008 года в размере 134 100 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

20.09.2008 истец направил ответчику письмо N 1440 с предложением погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, расторгнуть договор от 11.04.2008 N N ЭЛ/Брн-18933, возвратить предмет лизинга.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи за указанный выше период, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал искового заявления и не знал о требованиях истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом во исполнение п. 3 ст. 125 АПК РФ была направлена копия искового заявления по известному ему адресу ответчика, которая получена КФХ "Оксана" 21.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 21.11.2008 (л.д.59). Кроме того, ответчик не лишен был возможности непосредственно в арбитражном суде ознакомиться с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-74242/08-155-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ "Оксана" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова