Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-5130/2009

город Москва

Дело N А40-81344/08-59-666

27 мая 2009 г.

N 09АП-5130/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО СТАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2009 по делу N А40-81344/08-59-666,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "ЭКО СТАР"

к ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению

подводных работ специального назначения"

о взыскании 567 152 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Игнатьева И.Н. по дов. от 01.11.2008

от ИП Филимонова М.Л.

(правопреемник ООО "ЭКО СТАР") Филимонов М.Л. - лично, паспорт 4602 966856

от ответчика Ковалев В.А. по дов. от 30.12.2008 N 6

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО СТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" (далее - Госакваспас) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567.152,55 руб., также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.

В части взыскания процентов в сумме 537 152,55 руб. отказано. Также судом взыскано 1 200 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На указанное решение ООО "ЭКО СТАР" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов и судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании процентов, исчисленных в размере действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы возложить на ответчика в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о замене его на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. которое удовлетворено протокольным определением, произведена замена ООО "ЭКО СТАР" на Индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л., с связи с выбытием ООО "ЭКО СТАР" в спорном правоотношении, что подтверждается договором об уступке права требования (цессии) от 30.01.2009 (л.д.47).

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-75393/06-59-556, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ЭКО СТАР" к ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" в части взыскании арендной платы в сумме 3 960 000 руб. на основании договора аренды от 29.08.2005 N 08/01-05.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика по внесению арендной платы исполнено 27.12.2007, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2007 N 892.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного, на основании ст. 69 АПК РФ и ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 руб. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что мера ответственности носит компенсационный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела ответчик является бюджетной организацией и финансируется из средств федерального бюджета через Управление Федерального казначейства по городу Москве, просрочка в оплате аренды обусловлена неполучением бюджетной организацией финансирования из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумности пределов отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчика указанных расходов в пределах 1200 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера возмещения расходов истца на услуги представителя, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит исследованным в суде доказательствам.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-81344/08-59-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКО СТАР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова