Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7411/2009

город Москва

Дело N А40-1692/09-150-20

22 мая 2009 г.

N 09АП-7411/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2009 по делу N А40-1692/09-150-20,

принятое в составе: судьи Коноваловой К.В.,

арбитражных заседателей Кроповой Л.А., Горшкова Г.С.

по иску ООО "Жардин"

к ООО "МОСМАРТ"

о взыскании 3 071 207 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Шумарин С.В. по дов. от 18.05.2009

Филатов Ю.Ю. по дов. от 18.05.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жардин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения иска) к ООО "МОСМАРТ" о взыскании долга в сумме 3 484 179,03 руб. и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 184 612,53 руб.

Решением суда от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "МОСМАРТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п.13.1 и 13.2 договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 24.12.2007 N Т-965/7, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность товары, указанные в Приложении N 1, на основании заказов покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных в договоре.

Во исполнение данного договора истец в период с 06.02.2008 по 02.10.2008 поставил ответчику товар согласно товарным накладным (л.д. 28-141 том 1) на сумму 3 484 179,03 руб.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5.1 договора оплата производится покупателем в течение 70 банковских дней с момента приемки товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности, доказательств погашения задолженности в размере 3 484 179,03 руб. не представил.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 184 612,53 руб. за период с 06.03.2008 по 04.03.2009 является обоснованным.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п.п. 13.1, 13.2 договора указывает на то, что данными пунктами договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 договора от 24.12.2007 N Т-965/7 продавец и покупатель принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2008 N 12-11-08/ПМ-1 с требованием о погашении задолженности. Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении 24.11.2008 (л.д. 20).

В связи с этим довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-1692/09-150-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСМАРТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова