Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-6861/2009

г. Москва

Дело N А40-55483/08-85-487

"22" мая 2009 г.

N 09АП-6861/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009г. по делу N А40-55483/08-85-487, принятое судьей Терно С.Б. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "ЭЛИС" о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 205 874 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агейчева Л.И. по доверенности от 13.12.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛИС" о взыскании 205 874 руб. 44 коп., из них 201 179 руб. 11 коп. - задолженность по арендной плате, 4 695 руб. 33 коп. - пени; расторжении договора аренды N 02-342/07 от 12.09.2007г.; выселении из нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.53, корп.2 (помещение N III комнаты с 1-9) и передать в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды N 02-342/07 от 12.09.2007г., доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭЛИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика и не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.01.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ООО "ЭЛИС" в командировке, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ООО "ЭЛИС", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2007г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Элис" (Арендатор) был заключен договор аренды N 02-342/07 нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.53, корп.2 (помещение N III комнаты с 1-9)

Срок аренды установлен с 30.08.2007г. до 30.08.2012г.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2007г.

Собственником указанного нежилого помещения является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2002г.

10.10.2007г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 5.4.2. и 6.4. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной части ставки арендной платы, установленной пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 201 179 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании п. 7.1. договора (1/300 за каждый день просрочки) проверен судом и признан правильным. Размер пени составляет 4 695 руб. 33 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 8.1., 8.3. договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае не внесения арендной платы более 2-х сроков оплаты либо систематической недоплаты, которая повлекла задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока.

Из материалов дела следует, что 24.04.2008г. истец направлял в адрес ответчика Претензию N 08/02-1417 об оплате задолженности по арендной плате, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.

Данная претензия получена ответчиком 29.05.2008г., однако ответа не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Элис" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, а неявка исполняющего обязанности генерального директора Дубового В.В. в судебное заседание в связи с болезнью, не является уважительной причиной для юридического лица , влекущей отложение судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку пени взысканы судом первой инстанции в сумме 4 695 руб.33 коп. и являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства , в связи с чем у суда не имелось оснований для их уменьшения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009г. по делу N А40-55483/08-85-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский