Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-3998/2009

г. Москва

Дело N А40-79060/08-48-694

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г.

по делу N А40-79060/08-48-694, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил долг после принятия иска к производству.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования заявителя удовлетворить.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что платежное поручение, представленное ответчиком в обоснование своих возражений на иск, является подтверждением выплаты страхового возмещения по другому страховому случаю, то есть по требованию, имеющему под собой иные основания и предмет.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2007 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство БМВ, регистрационный номер К 090 ОХ 177.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Камаловым Р.К. пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Фольксваген, регистрационный номер ТРАНЗИТ.

Гражданская ответственность Камаловым Р.К. застрахована ответчиком - полис ААА N 0289084169.

Истец на основании договора страхования (страховой полис серия Т50 N 5256306/1/32-13-01 от 16.01.07) перечислил страховое возмещение - 120 000 рублей, что подтверждается п/п N 46607 от 18.06.07.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2845 от 09.12.08, сделан ошибочно, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как усматривается из платежного поручения N 2845 от 09.12.08, сумма 120 000 руб. перечислена ответчиком истцу в счет выплаты страхового возмещения по полису ААА-0412730997. Из копии претензии N 1815 от 07.04.2008, направленной истцом в адрес ответчика, а также из копии справки о ДТП от 26.08.2007, представленных истцом вместе с апелляционной жалобой, видно, что выплата по представленному ответчиком платежному поручению, названному выше, произведена в счет возмещения ущерба автотранспортному средству, причиненного водителем Рябовым А.Н, владельцем транспортного средства "ВАЗ-21140", г. н. К 310 ММ 90, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ААА-0412730997, то есть по иному страховому случаю, не связанному с настоящим спором.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего перед истцом в порядке суброгации по страховому случаю (ДТП, произошедшему 06 февраля 2007 года), в результате которого водителем Камаловым Р.К., управлявшим транспортным средством марки "Фольксваген", причинен ущерб автотранспортному средству марки "БМВ", гос. номер К 090 ОХ 177, застрахованному в ОАО "РОСНО" по полису Т50-5256306/1/32-13-01.

Гражданская ответственность Камалова Р.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ААА-0289084169.

Таким образом, исковые требования ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" суммы страхового возмещения 120 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по данному спору, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-79060/08-48-694 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" 120 000 руб. долга.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 900 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова