Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-15528/2008

г. Москва

Дело N А40-64977/07-100-496

"25" мая 2009 г.

N 09АП-15528/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаперадзе Паата Алешевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008г., принятое судьей Ким Е.А.

по делу N А40-64977/07-100-496

по иску Лаперадзе Паата Алешевича

к Инаишвили Тенгизу Юсуповичу, ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ"

Третье лицо: Урумов Таймураз Тамерланович

о взыскании 40.179 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаперадзе Паат Алешевич, лично, паспорт серии 45 08 номер 267391, выдан паспортно-визовым отделением ОВД района "Строгино" г. Москвы 09.11.2005г., Мамонов И.Ю. по доверенности от 04.12.2008г.;

от ответчиков: от Инаишвили Тенгиза Юсуповича - Родионов А.А. по доверенности от 04.06.2007г.;

от ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Лаперадзе Паат Алешевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инаишвили Тенгизу Юсуповичу, ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" (далее - ответчики), третье лицо: Урумов Таймураз Тамерланович, о признании незаключенным договора купли-продажи акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006г. б/н между Лаперадзе Паатом Алешевичем и Инаишвили Тенгизом Юсуповичем; истребовании из чужого незаконного владения Инаишвили Тенгиза Юсуповича 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", государственный регистрационный номер 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью 8 руб. каждая, обязании ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" зачислить на лицевой счет Лаперадзе Паата Алешевича 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", государственный регистрационный номер 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью 8 руб. каждая, списав их с лицевого счета Инаишвили Т.Ю. в реестре акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований Лаперадзе Паату Алешевичу отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истребуемые акции ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 06.12.2006г., заключенного с истцом и списаны со счета Лаперадзе Паата Алешевича на основании передаточного распоряжения, также подписанного самим Лаперадзе Паатом Алешевичем, факт выбытия акций из владения Лаперадзе Паата Алешевича помимо его воли истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, Лаперадзе Паат Алешевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2008г. как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства незаключенности (фальсификации) оспариваемого договора заключение эксперта от 30.05.2007г. N 3807, подготовленное по результатам экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы в рамках расследования уголовного дела N 136473 о краже у истца акций Общества, поскольку текст спорного договора был нанесен позднее совершения самой подписи Лаперадзе Паата Алешевича.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно посчитал не относимым к предмету спора доводы истца о том, что запись в реестр акционеров о списании со счета Лаперадзе П.А. спорных акций была внесена неполномочным лицом, поскольку любые операции в реестре акционеров мог совершать только истец, либо лицо им назначенное. Вместе с тем, истец не совершал в реестре акционеров записей о списании с его лицевого счета акций и зачислении их на соответствующий счет ответчика, доверенностей, распоряжений, приказов на совершение подобных действий никому не давал. Действия Инаишвили Тенгиза Юсуповича по списанию с лицевого счета Лаперадзе П.А. 700 штук обыкновенных именных акций и зачислению их на вновь открытый счет являются незаконными, так как совершены без соответствующих полномочий, решения о проведении 06.12.2006г. собрания истец как генеральный директор и акционер, владелец 70 % пакета голосующих акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", не принимал.

Между тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал истцу в вызове эксперта для дачи необходимых пояснений, а также назначении повторной экспертизы, поскольку два основных вопроса, по которым была назначена судебно-техническая экспертиза, остались неразрешенными, а именно: не была исследована давность изготовления спорного документа при наличии такой возможности, не исследован (неправильно исследован) вопрос о возможном монтаже документа (последовательности нанесения реквизитов).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, обжалуемый судебный акт считают незаконным и необоснованным, решение суда от 06.10.2008г. просили отменить.

Представитель Инаишвили Тенгиза Юсуповича считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" указывает, что вывод экспертов о том, что определить последовательность изготовления печатного текста и подписи от имени истца на передаточном распоряжении существующими научными методиками определить невозможно, при этом других признаков монтажа передаточного распоряжения также не обнаружено, что доказывает действительность передаточного распоряжения, подлинность подписи Лепарадзе П.А. на передаточном распоряжении, а также доказывает наличие волеизъявления последнего на отчуждение 700 акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" в пользу Инаишвили Т.Ю., подпись Осиповой на передаточном распоряжении не влияет на недействительность самого документа, на факт и время учета передаточного распоряжения в системе ведения акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ". Просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2006г. между Лаперадзе Паатом Алешевичем (продавец) и Инаишвили Тенгизом Юсуповичем (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил 700 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" (ОГРН 1027739714530, ИНН 7704040002), зарегистрированных Московским РО ФКЦБ России 04.10.2000г., государственный регистрационный номер 1-01-21020-Н, номинальной стоимостью одной акции 8 руб. (л.д. 9 том 1).

Согласно п. 2.1 указанного договора сумма договора составила 5.600 руб. за 700 акций. Покупатель оплатил договорную стоимость указанных акций в момент подписания договора.

Из передаточного распоряжения N 5 о списании 700 обыкновенных именных акций бездокументарных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", государственный регистрационный номер 1-01-21020-Н, с лицевого счета истца на лицевой счет Инаишвили Тенгиза Юсуповича усматривается, что в качестве основания для осуществления указанной операции в реестре указан договор купли-продажи акций.

Передаточное распоряжение N 5 о списании 700 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" подписано Лаперадзе П. А.

Выписка из реестра акционеров ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" по счету N 6 подтверждает факт владения Инаишвили Тенгизом Юсуповичем спорными акциями.

В исковом заявлении истец указывает, что в декабре 2006 г. неустановленное лицо, действуя в интересах Инаишвили Т.Ю., используя чистые листы бумаги формата А4 с подписями истца составило поддельные документы, а именно, договор купли-продажи акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006г.

Далее истец ссылается на то, что согласно заключению ЭКЦ ГУ УВД по ЦАО г. Москвы от 16.05.2007г. подпись от имени Лаперадзе Паата Алешевича выполнена перед написанием печатного текста договора купли-продажи акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что истец не оспаривает факт принадлежности ему подписей в договоре купли-продажи акций, а также в передаточном распоряжении N 5.

В целях необходимости проверки доводов истца Арбитражный суд г. Москвы по ходатайству истца назначил судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу.

В заключении эксперта ГУ РФЦСЕ при Минюсте России от 05.06.2008г. N 1233/06-3 указано, что подпись от имени Лаперадзе П.А., расположенная на оборотной стороне передаточного распоряжения о перерегистрации ценных бумаг от 06.12.2006г. за вх. N 5/06, заключенного между Лаперадзе П.А. и Инаишвили Т.Ю., выполнена самим Лаперадзе П.А. (л.д. 22-26 том 2).

В заключении эксперта ГУ РФЦСЕ при Минюсте России от 05.08.2008г. N 1234/07-3 содержатся следующие выводы: в передаточном распоряжении от 06.12.2006г. вх. N 5/06 подпись от имени Лаперадзе П.А. в графе "подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" выполнена рукописным способом , шариковым стержнем (ручкой), в передаточном распоряжении от 06.12.2006г. вх. N 5/06 установить в какой последовательности были выполнены подпись от имени П.А. Лаперадзе в графе "подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" и печатный текст документа не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, признаков выполнения печатного текста на лицевой и оборотной сторонах листа не в одно время, в разных условиях не имеется, в передаточном распоряжении от 06.12.2006г. вх. N 5/06 установить время выполнения подписи от имени П.А. Лаперадзе, записей и подписей в графах "Служебные отметки регистратора", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, признаков агрессивного термического, химического или ионизационного воздействия на передаточное распоряжение от 06.12.2006г. вх. N 5/06 не имеется (л.д. 31-34 том 2).

В исследовательской части заключения указано, во-первых, что на пригодных для исследования участках штрихов подписи от имени П.А. Лаперадзе имеется только несколько микрочастиц тонера, что недостаточно для однозначной оценки наблюдаемой картины, установить, что было выполнено раньше подпись от имени П.А. Лаперадзе или печатный текст документа не представляется возможным, признаков неестественного расположения подписи от имени П.А. Лаперадзе по отношению к печатному тексту документа не имеется, во-вторых, признаков неодновременного выполнения печатного текста, неоднократного прохода листа документа через печатающее устройство электрофотографического типа и др. признаков технического монтажа не имеется.

В заключении специалиста Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз при Министерстве обороны Российской Федерации от 21.10.2008г. N 394/08 (л.д. 135-141 том 2), в котором исследовался вопрос об обоснованности выводов заключения ГУ РФЦСЕ при Минюсте России от 05.08.2008г. N 1234/07-3, отмечено, что эксперты Торопова М.В. и Гурова Р.М. являются одними из ведущих специалистов в Российской Федерации в области технико-криминалистической экспертизы документов, заключение, выполненное экспертами Тороповой М.В. и Гуровой Р.М., проведено в соответствии с традиционными методиками проведения технико-криминалистической экспертизы документов, заключение выполнено на высоком научно-методическом уровне, выводы экспертов являются полными, научно-обоснованными и правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 вышеуказанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела IV ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства по настоящему делу, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о недоказанности факта выбытия акций из владения Лаперадзе Паата Алешевича помимо его воли, поскольку из содержания договора купли-продажи акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" от 06.12.2006г. следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным для договора данного вида условиям, определили предмет договора, стоимость отчуждаемых акций, договор подписан Лаперадзе П.А. и Инаишвили Т.Ю.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Лаперадзе Паата Алешевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009г. арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручил провести экспертам некоммерческой экспертной организации ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Поскольку по ряду вопросов у сторон отсутствуют противоречия и возражения, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей сторон, определением от 26.01.2009г. поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: - в какой последовательности выполнены следующие реквизиты передаточного распоряжения, вх. N 5/06 от 06.12.2006г.: подпись в графе "подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя"? Что было нанесено ранее - подпись или текст передаточного распоряжения? Имеются ли в тексте передаточного распоряжения иные признаки его технического монтажа? - в какой период времени было изготовлено спорное передаточное распоряжение, его реквизиты, а именно: надписи и подписи в графах "Служебные отметки регистратура" и графе "подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя"? Соответствует ли дата 06.12.2006г. указанная в данном распоряжении, времени (периоду времени) его действительного изготовления (внесение надписей и подписей)? - в одно и то же либо в разное время выполнены текст исследуемого передаточного распоряжения и подпись в графе подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя"?

По результатам проведения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" повторной экспертизы составлены заключения эксперта от 10.04.2009г. N 387 (л.д. 15-21 том 3) и от 10.04.2009г. N 388 (л.д. 3-7 том 3).

В заключении эксперта от 10.04.2009г. N 387 (л.д. 15-21 том 3) содержаться следующие выводы: решить вопрос о хронологической последовательности нанесения печатного текста передаточного распоряжения, вх. N 5/06 от 06.12.2006г. и подписи от имени Лаперадзе П.А. в графе "подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения. Иных признаков, указывающих на технический монтаж текста в документе, не выявлено.

При этом, в исследовательской части заключения содержится запись о том, что неоднозначная картина расположения микрочастиц не позволяет придти к конкретному выводу о последовательности нанесения печатного текста и подписи.

Из заключения эксперта от 10.04.2009г. N 388 (л.д. 3-7 том 3) усматривается, что период времени выполнения подписи от имени Осиповой В.И. на передаточном распоряжении от 06.12.2006г. вх. N 5/06 составляет от 8 до 12 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, и не соответствует указанной в договоре дате- 06.12.2006г., при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, установить период времени выполнения надписи "Служебные отметки регистратора", расположенной вверху справа на документе и подписи в графе: "подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" на передаточном распоряжении не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части, установить период времени выполнения текста передаточного распоряжения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что неустановленное лицо, действуя в интересах Инаишвили Т.Ю., используя чистые листы бумаги формата А4 с подписями истца составило поддельные документы, не нашел документального подтверждения и, следовательно, при таких обстоятельствах подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Инаишвили Тенгиза Юсуповича по списанию с лицевого счета Лаперадзе П.А. 700 штук обыкновенных именных акций и зачислению их на вновь открытый счет являются незаконными, так как совершены без соответствующих полномочий, решения о проведении 06.12.2006г. собрания истец как генеральный директор и акционер, владелец 70 % пакета голосующих акций ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ", не принимал, признается несостоятельным, поскольку для принятия решения о смене генерального директора ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" и назначении на должность генерального директора Инаишвили Тенгиза Юсуповича было достаточно присутствия владельца 70 % голосующих акций.

Инаишвили Тенгиз Юсупович на момент проведения собрания являлся владельцем 70% голосующих акций, следовательно, обладал соответствующими полномочиями для голосования по вопросам повестки дня.

В связи с недоказанностью незаконного приобретения акций Инаишвили Т. Ю. , Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал Лаперадзе П.А. в удовлетворении виндикационного требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 115 000 рублей подлежат отнесению на участников процесса в следующем порядке: Лаперадзе П.А. - 45 000 руб., Инаишвили Т.Ю. и ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" по 35 000 руб.

Денежные средства в сумме 115 000 рублей за проведение экспертизы были перечислены Лаперадзе П.А. на депозитный счет апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 года по делу N А40-64977/07-100-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инаишвили Тенгиза Юсуповича и ЗАО "ДИАНА-ЮСЛ" солидарно в пользу Лаперадзе Паата Алешевича 70.000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" 115.000 руб. за проведение экспертизы на основании счета от 14.04.2009г. N 80.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В. С. Гарипов Е.Е. Мартынова