Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7410/2009

г. Москва

Дело N А40-76615/08-100-641

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИН-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009

по делу N А40-76615/08-100-641, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "АЗСстрой"

к ООО "ИН-ОЙЛ"

о взыскании 1 453 074 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.С. Лукьянов

от ответчика - Г.С. Дрягин

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗСстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ИН-ОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 529 282 руб. 20 коп., в том числе 1 198 643 руб. 90 коп. основного долга, 330 638 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки N 338/НП/08 от 28.01.2008 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания суммы основного долга и 200 000 руб. неустойки.

В решении суда указано, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты полученной продукции, требования истца в части взыскания долга и неустойки обоснованны. При этом суд указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неверный расчет истца, составленный, по мнению ответчика, без учета произведенных оплат, на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с увольнением главного бухгалтера, что лишило ответчика права представить доказательства в защиту своих интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений в части уменьшения размера взысканной неустойки не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 338/НП/08 от 28.01.2008 в соответствии с товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами NN 911 от 18.03.2008, 1046 от 26.03.2008, 1029 от 26.03.2008, 1510 от 26.04.2008, 1391 от 18.04.2008, 1276 от 11.04.2008, 1166 от 04.04.2008 истец поставил ответчику нефтепродукты.

В соответствии с п. 4.1 договора каждая партия нефтепродуктов, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается ответчиком (покупателем) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (поставщика) или по указанным им реквизитам по ценам и в сроки, указанные в спецификации, то есть в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем получения нефтепродуктов ответчиком (покупателем) по каждой отдельно заключенной спецификации.

На день принятия судом решения задолженность ответчика составила 1 198 643 руб. 90 коп., что им не оспорено.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательств по оплате товара в срок не выполнил, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, которая составила 330 638 руб. 30 коп., и уменьшив ее размер до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскал указанные суммы долга и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истца, составленного, по мнению ответчика, без учета произведенных оплат за товар, являются необоснованными.

Все даты поставок, стоимость товара, даты наступления обязательств по оплате, суммы просроченных задолженностей, количество дней просрочки, даты и суммы оплат товара указаны в расчете (л.д.77) в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, сумма неустойки рассчитана правильно и в соответствии с условиями договора. При этом даты и суммы оплат соответствуют данным, представленным ответчиком в материалы дела за подписью его руководителя (л.д.72-74, 100-102).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о правильном расчете суммы неустойки. Кроме того, судом первой инстанции ее размер уменьшен с 330 638 руб. 30 коп. до 200 000 руб., и оснований считать взысканную сумму неустойки нарушающей права ответчика не имеется.

Со своей стороны ответчик, ссылаясь на неправильный расчет истца, не представил контррасчет с указанием того, в связи с чем расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, какая сумма неустойки взыскана судом в нарушение установленных договором условий.

Также не имелось у суда первой инстанции правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи с увольнением главного бухгалтера ответчика. Данный довод апелляционной жалобы не основан на нормах процессуального законодательства.

Ответчика был вправе и имел возможность, а также предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства в защиту своих интересов и в опровержение доводов заявленных истцом требований. Однако своими правами ответчик не воспользовался, обязательств по представлению доказательств не исполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-76615/08-100-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов