Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7451/2009

г. Москва

Дело N А40-78326/08-42-708

"22" мая 2009 г.

N 09АП-7451/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года

по делу N А40-78326/08-42-708, принятое судьёй ВР.П. Сустретовой

по иску (заявлению) ЗАО "Моспромстрой"

к ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН"

о взыскании 38 232 915 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Ю.П. , Кашина Ю.В.;

от ответчика: Носов Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН" о взыскании 38 232 915 руб. 55 коп. по договору подряда от 03.07.2006г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ, в том числе 32 122 470 руб. 60 коп. основного долга за выполненные работы по приложенным к исковому заявлению двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, 6 110 444 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за общий период с 16.09.2006г. по 17.11.2008г.

Протокольным определением судом первой инстанции отклонено заявленное в судебном заседании письменное ходатайство ответчика об обязании истца представить подлинные сметы на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте "Петровский Путевой Дворец", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.40, на сумму 32 122 470 руб. 60 коп.

Также протокольным определением отклонено письменное ходатайство ответчика о привлечении Комитета по культурному наследию г. Москвы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ, так как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Комитета по культурному наследию г. Москвы по отношению к одной из сторон по делу.

Решением суда от 19.03.2009г. по делу А40-78326/08-42-708 исковые требования ЗАО "Моспромстрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что п.п. 2.4. и 2.6., предусматривается оплата выполненных работ при условии получения денежных средств от заказчика.

Также заявитель жалобы указывает, что дополнительная стоимость работ и дополнительные работы не согласовывались в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что работы выполнены на 43 млн. руб., а согласовано было на 18 млн. руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма подлежит корректировке. Это должно быть утверждено в сметах, сколько оплачено, столько и передали. Дополнительные работы не согласовывались. Работы выполнены, результатами работ пользуется заказчик.

Истец в судебном заседании и в письменном отзыве по иску, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что п.6.2. договора не предусматривает заключение дополнительного соглашения, а предусматривает только простую письменную форму. Ответчик не представил доказательств, что взимаемается стоимость дополнительных работ. Формы КС-2 подписаны уполномоченными лицами. Ответчик подписывал все документы и не указывал, что это дополнительные работы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 03.07.2006г. между ЗАО "Моспромстрой" и ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН" заключен договор подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте "Петровский Путевой Дворец" расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.40, с приложением, которыми установлены наименование работ (раздел 1 договора), стоимость работ, порядок и сроки оплаты работ (раздел 2 договора), порядок сдачи и приемки работ (раздел 4 договора), сроки выполнения работ (приложение к договору (график)), в соответствии с которыми истцом выполнены работы по договору, которые приняты ответчиком от истца по приложенным к исковому заявлению двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается указанными договором с приложением, приложенными к исковому заявлению двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.3. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с п.2.6. договора, генподрядчик взял на себя обязательство ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать субподрядчику выполненные по договору работы после подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 43 832 734, 67 руб.

Однако генподрядчик частично оплатил работы, выполненные субподрядчиком с августа по октябрь 2006 г. на общую сумму 11 710 264, 07 руб. (приложение N 4).

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 32 122 470 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ по приложенным к исковому заявлению двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 03.07.2006г. с приложением в полной сумме в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 308, 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН" в пользу ЗАО "Моспромстрой" 38 232 915 руб. 55 коп., в том числе 32 122 470 руб. 60 коп. основного долга, 6 110 444 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за общий период с 16.09.2006г. по 17.11.2008 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что п.2.6 Договора, предусматривающий условие оплаты - при получении денежных средств от Заказчика, является ничтожным, поскольку противоречит ст. 308, 309, 740, 706 п. 3 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительная стоимость работ и дополнительные работы не согласовывались в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по их оплате, признается несостоятельным, поскольку акты подписаны в двустороннем порядке, факт выполнения работ ответчик признает результатами работ, заказчик пользуется.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что суд не обоснованно не применил требования ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении указанно статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Учитывая размер основного долга, то, что обязательство не исполнялось с августа 2006 года и до настоящего времени задолженность не погашена, апелляционный суд не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40- 78326/08-42-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительно-реставрационная фирма "ОРТОН" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 49.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан