Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-6347/2009, N 09АП-6352/2009

г. Москва

Дело N А40-77730/08-11-373

22 мая 2009 г.

N 09АП-6347/2009-ГК N 09АП-6352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб ЗАО "Лайнапейте", ООО "ПСК ПГ-СТРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-77730/08-11-373

по иску ООО "ПСК ПГ-СТРОМ"

к ЗАО "Лайнапейте"

по первоначальному иску: о взыскании 3 523 046 руб.40 коп.

по встречному иску: о взыскании 3 405 932 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Медведский А.А. по доверенности от 03.11.2008

от ответчика: Зоткина В.С. по доверенности от 01.12.2008 Васильева Н.Г.

по доверенности от 01.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПГ-СТРОМ" (далее - ООО "ПСК ПГ-СТРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Лайнапейте" о взыскании 3 523 046 руб. 40 коп. аванса, перечисленного по договору аренды конструкции от 20.11.2007 N 44, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 480 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 421, 432, 450, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2008 принят к производству встречный иск ЗАО "Лайнапейте" о взыскании с ООО "ПСК "ПГ-СТРОМ" убытков в размере 3 405 932 руб. 74 коп.

Решением от 04.03.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды конструкции от 20.11.2007 N 44 является действующим.

Не согласившись с решением от 04.03.2009, ЗАО "Лайнапейте", ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Лайнапейте" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" в жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Лайнапейте" (арендодатель) и ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" (арендатор) заключен договор аренды конструкции от 20.11.2007 N 44 согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить аренду, и своевременно возвратить конструкцию в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Приложением N 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет сумму 20 254 924 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% , которая включает в себя аренду конструкции в сумме 15 850 598 руб. 40 коп., стоимость погрузки конструкции на складе арендодателя и монтажа конструкции в сумме 2 202 163 руб. 20 коп., стоимость демонтажа конструкции и выгрузки конструкции на склад арендодателя в сумме 2 202 163 руб. 20 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор производит предоплату за аренду конструкции на расчетный счет арендодателя по следующему графику: вносит авансовый платеж в размере 3 523 046 руб. 40 коп. в течение пяти банковских дней после подписания договора; ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 660 441 руб. 60 коп.; не позднее 05.12.2009 вносит окончательный платеж на расчетный счет арендодателя в размере 2 202 163 руб. 20 коп.

Во исполнение пункта 4.2 спорного договора ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" перечислило по платежному поручению от 10.12.2007 N 1054 на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в сумме 3 523 046 руб. 40 коп.

ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" в первоначальном иске просит взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме 3 523 046 руб. 40 коп. В обоснование первоначального иска ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" ссылается на то, что указанный договор носит смешанный характер и имеет элементы договора аренды и договора строительного подряда. По мнению ООО "ПСК ПГ-СТРОМ", спорный договор является незаключенным, так как в нем не определены состав и содержание технической документации, необходимой для обустройства площадки под монтаж, а также не предусмотрено какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Между тем, подготовка, сдача по Акту площадки для монтажа конструкции в соответствии с техническими условиями, обслуживание конструкции возложена пунктом 3.2 договора на ООО "ПСК ПГ-СТРОМ". Пунктом 3.2.7 спорного договора предусмотрены обязательства ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" по выполнению монтажа-демонтажа тентовой конструкции. При этом условия спорного договора аренды не содержат обязательств ЗАО "Лайнапейте" по предоставлению арендатору технической документации, а также по подготовке площадки для монтажа конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" о том, что спорный договор аренды является незаключенным.

Истец по встречному иску просит взыскать в качестве убытков не полученную арендную плату за период с 20.02.2008 по 20.12.2008 за вычетом аванса, и расходов на дополнительное проектирование площадки под монтаж конструкции.

Указанные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени спорный договор не исполнен сторонами, в материалах дела отсутствует Акт приемки-передачи смонтированной конструкции, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды N 44 является началом периода аренды конструкции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор аренды в настоящее время является действующим, так как не расторгнут в установленном законом порядке, не прекращен и не признан недействительным. Следовательно, за невыполнение обязательств по договору стороны должны применять ответственность, установленную спорным договором аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им правильную оценку.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод уточненной апелляционной жалобы ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" о том, что спорный договор является незаключенным вследствие неопределенности выбора субъекта, на которого возложены по договору обязательства по подготовке площадки, подлежит отклонению, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу указанной нормы права не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО "Лайнапейте", ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-77730/08-11-373 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Лайнапейте", ООО "ПСК ПГ-СТРОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПГ-СТРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов