Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7471/2009

г. Москва

Дело N А40-46707/08-93-132

22 мая 2009 г.

N 09АП-7471/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Корпорация "Евролига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года,

принятое судьей Осиповой М.В.,

по делу N А40-46707/08-93-132

по иску ООО "Новик"

к ОАО "Корпорация "Евролига"

о взыскании 10.398.126 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Аликиной М.М. по дов. от 20.09.2008 г.

от ответчика: Ягудаева Р.М. по решению от 28.01.2008 г. N 1, Булат Е.С. по дов. от 23.09.2008 г., Зуева О.М. по дов. от 15.05.2009 г., Зайкиной С.М. по дов. от 15.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Корпорация "Евролига" о взыскании 10.398.126 руб. 34 коп., составляющих 10.239.043 руб. 34 коп. долга, 159.083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные и сданные истцом работы в рамках договора от 14.08.2007 г. N 25-ЕЛ-14/08-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-46707/08-93-132 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом были выполнены работы на сумму 33.239.043 руб. 34 коп., поскольку из акта N 2 от 21.04.2008 г. следует, что истец выполнил лишь 11,34 кв. км из 79 кв.км, что составляет 8.244.180 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно установил наличие преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом N А50-6504/2008-Г-11 только в отношении письма исх. N 28/05-08 от 28.05.2008 г., поскольку выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о невозможности признать установленными соответствие стоимости фактически выполненных ответчиком работ сумме - 33.239.043 руб. 34 коп. не имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что необоснован вывод суда о том, что отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта дает основание признать работы принятыми, поскольку результат работ не был передан вместе с актом выполненных работ, в связи с чем, ответчик не смог дать соответствующую мотивированную оценку недостаткам работ и срокам их устранения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, не обосновав причины отказа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств возможности использования итогового результата по назначению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, для истребования дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об отложении и истребовании доказательств по делу, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности получить необходимые доказательства самостоятельно.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы объема выполненных истцом работ, подготовке профилей, качестве топографических, сейсморазведочных работ, а также решает ли полученный объем данных поставленную геологическую задачу - детального изучения геологического строения Каменского месторождения нефти по технологии пространственной сейсморазведки.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 85, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения указанной экспертизы, предложил провести экспертизу по объему выполненных работ на основании экспертных заключений, представленных истцом, а также не представил доказательств возможности и согласие экспертных организаций на проведение данной экспертизы, сроки и стоимость ее проведения, и не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-46707/08-93-132.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 14 августа 2007 г. был заключен договор N 25-ЕЛ-14/08/07 на выполнение сейсморазведочныхработ.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство сейсморазведочных работ по технологии 3D на Каменской площади. Содержание, объемы, и сроки выполнения работы определяются геологическим и техническим заданиями, календарным планом, проектом на выполнение работ, утвержденными заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали, что стоимость работ по проведению сейсморазведочных работ по технологии 3D определяется исходя из стоимости 1 квадратного километра, умноженной на количество фактически выполненных квадратных километров. Стоимость квадратного километра составляет 727 000 руб. с учетом НДС. Данная стоимость включает в себя все работы (за исключением затрат на возмещение потерь лесного хозяйства, связанных с согласованием отвода земельного участка, выпиской лесорубочного билета), необходимые для получения результата, указанного в геологическом задании (в том числе полевые, камеральные, составление отчета и выдача рекомендаций). Стоимость работ устанавливается Протоколом соглашения о договорной цене.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет отвод земельных участков и выписывает лесорубочные билеты на свое имя. Заказчик оплачивает подрядчику затраты, связанные с отводом земель, стоимость лесорубочных билетов и перевода земель на основании счетов подрядчика с приложением документов, подтверждающих затраты подрядчика в течение 5 банковских дней. При этом подрядчик обязан за 5 календарных дней уведомить заказчика о предстоящей сумме расходов. Подрядчик производит рубку леса в порядке, установленном лесорубочными билетами, действующими нормативными актами и несет полную ответственность за нарушение законодательства. После окончания работ подрядчик выполняет рекультивацию нарушенных земель и предоставляет заказчику акты освидетельствования лесосек, а также акты сдачи-приема рекультивированных земель. Данные затраты не входят в стоимость организационных, подготовительных, полевых и камеральных сейсморазведочныхработ.

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с календарным планом. После окончания каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение и результаты соответствующего этапа. Заказчик обязан рассмотреть предоставленные документы в течение 10 банковских дней и подписать акт, либо направить мотивированный отказ с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения, в противном случае акт считается принятым.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 05.10.2007 г. и до 13.02.2008 г. заказчиком был выплачен аванс не в полном объеме, в размере 23.000.000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт выполненных работ от 25.04.2008г. N l, согласно которому подрядчиком были выполнены работы по проектированию и отводу земель, оформлению лесорубочных билетов, МОГТ 3D, всего на сумму 33.239.043 руб. 34 коп.. С учетом аванса, истец числит за ответчиком долг за выполненные работы в размере 10.239.043 руб. 34 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.

Однако, ответчик иск не признал, ссылается на то, что представил мотивированный отказ от 07.05.2008г. (л. д. 13 т.3), а ранее 10.04.2008г. исх. 62/08 направил подрядчику на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказ от договора подряд и требование о возврате аванса в размере 23.000.000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договорные обязательства сторон по договору в установленном законом порядке не прекратились, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-6504/2008-Г-11 установлено, что своими последующими (после 15.04.2008г.) действиями по приемке работ заказчик фактически аннулировал заявление об отказе от исполнения договора, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дана оценка письму ответчика от 28.05.2008г. исх. N 28/05-08, где выражено намерение заказчика, свидетельствующее о его заинтересованности в получении предусмотренного заключенным сторонами договором результата выполнения подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 07.05.2008 г. заявил мотивированный отказ от принятия работ в письме от 07.05.2008г.

При исследовании находящегося в материалах дела почтового уведомления (т. 3, л.д.12) следует, что истец получил корреспонденцию от ответчика 07.05.2008 г.

Однако из указанного документа нельзя сделать однозначный вывод, что истец получил 07.05.2008 г. письмо ответчика об отказе принятия работ от 07.05.2008 г., направленное из г. Москвы по адресу истца в г. Пермь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт направления указанного отказа от приемки работ ответчиком не доказан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт направления ответчику документов, обосновывающих расходы и подтверждающие факт понесения таких расходов истцом, в том, числе, затрат на отвод земельных участков, оформления договоров аренды лесного фонда.

Согласно пункту 4.1 ответчик обязан рассмотреть предоставленные документы в течение 10 банковских дней и подписать акт, либо направить мотивированный отказ с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения, в противном случае акт считается принятым.

В связи с тем, что спорный акт до настоящего времени не подписан, и мотивированный отказ от подписания ответчиком не направлен, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, указанные в акте, согласно условиям договора считаются принятыми.

Из материалов также следует, что истец 13.05.2008 года направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ и о компенсации затрат на отвод участка леса, а также о прекращении работ по договору в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10.239.043 руб. 34 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2008 г. по 06.08.2008г. в размере 159.083 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя признать выполненными истцом работ по договору в размере 33.229.043 руб. 34 коп., так как из акта N 2 от 21.04.2008 г. следует, что истец выполнил лишь 11,34 кв. км из 79 кв.км., что составляет 8.244.180 руб., арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку истец направлял ответчику акт N 1 от 25.04.2008 г., в котором указано о выполнении истцом 100% объема работ, а акта N 2 от 21.04.2008 г., на который ссылается ответчик в материалах дела нет, и ответчиком не представлено в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом применена преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-6504/2008-Г-11 только в отношении письма исх. N 28/05-08 от 28.05.2008 г., и не приняты во внимание выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии в материалах дела N А50-6504/2008-Г-11 доказательств соответствия стоимости работ фактически обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным решением, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом была установлено невозможность именно для этого суда по другому делу по имеющимся документам установить обстоятельства, касающихся соответствия стоимости выполненных работ по фактическому объему, в связи с чем, не установленные судом обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, предметом рассмотрения спора по делу N А50-6504/2008-Г-11 было невозможность возвращения аванса по договору от 14.08.2007г. N 25-ЕЛ-14/08/07, именно это обстоятельство и было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что результат работ не был передан вместе с актом выполненных работ, в связи с чем, ответчик не смог дать соответствующую мотивированную оценку недостаткам работ и срокам их устранения, поскольку не подтверждается материалами дела, и ответчик не воспользовался предоставленным ему статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от подписания акта N 1 от 25.04.2008 г., либо известить истца о выявленных недостатках в разумный срок.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку суд правомерно отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных познаний и непредставления доказательств необходимости в ее назначении, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-46707/08-93-132.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-46707/08-93-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Евролига" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк