Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-5761/2009

г. Москва

Дело N А40-51470/08-139-187

25 мая 2009 г.

N 09АП-5761/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 25.05.2009.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-51470/08-139-187, принятое судьёй Корогодовым И.В. по иску ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" к ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" о взыскании задолженности в размере 11915158 руб. и встречному иску ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" к ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод", третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, о признании частично недействительным договора купли-продажи от 06.09.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалёв Е.Б. по доверенности от 20.01.2009 N 1020/28;

от ответчика: Неунывалова Л.А. по доверенности от 08.05.2009 N 758/001;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" задолженности по заключённому сторонами договору купли-продажи от 06.09.2007 в размере 11915158 руб.

В свою очередь, ответчиком был предъявлен встречный иск о признании указанного договора купли-продажи от 06.09.2007 N 508/466-2007-1 недействительным в части продажи имущества мобилизационного назначения и применении последствий его недействительности. При этом, заявителем жалобы указано, что спорное имущество не подлежало продаже, а спорная сделка являлась крупной не была одобрена собственником имущества в установленном положениями статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядке.

Решением от 26.02.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, признав его требования документально подтверждёнными. В удовлетворении встречного иска ответчика судом первой инстанции было отказано, в связи с тем, что спорная сделка была совершена в установленном законом порядке при наличии её одобрения собственником федерального имущества.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на вышеизложенные доводы встречного искового заявления о недействительности спорной сделки, заключённой без надлежащего согласования с собственником федерального имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором также указал (с учётом отзыва на встречный иск), что спорная сделка была согласована в установленном законом порядке .

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложеным в представленном отзыве, согласно которому жалоба ответчика является необоснованной.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон. суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 06.09.2007 сторонами был заключен договор купли-продажи N 508/466-2007-1, предметом которого являлась продажа технологического оборудования, приспособлений, инструмента, оснастки и иного сопутствующего движимого имущества.

Исходя из условий данного договора ответчик обязался передать в собственность истца имущество и документацию по перечню, согласно приложению N 1 к договору, а истец обязался принять полученное имущество и документацию, а также оплатить его по остаточной стоимости, учитываемой балансе ответчика, согласно приложению N2 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2007 к данному договору ответчик обязался в течение 1-го месяца со дня подписания акта приема-передачи провести инвентаризацию приобретаемого имущества и документации, определения его технического состояния и возможностей для дальнейшей эксплуатации, после чего подписать приложение N 2 к договору.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2007 к спорному договору стороны договорились оформить и подписать акты приема-передачи имущества в срок до 01.05.2008 после завершения проведения инвентаризации технически состояния передаваемого движимого имущества.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 15.05.2008 к заключённому сторонами договору 06.09.2007 истец принял движимое имущество в общем количестве 1593 единиц, общей стоимостью 20310900 руб., которое частично оплатил платежными поручениями N 2102 от 05.08.2008 и N 2229 от 13.08.2008 на сумму 8395750 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы остальной части приобретённого имущества на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Обратившись с встречным иском, ответчик указал, что спорный договор является недействительным в части продажи имущества мобилизационного назначения на сумму 18082900 руб., исключённого из свободного обращения.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что заключению спорного договора предшествовали решение Роспрома и Минобороны России N 111/1305-10-2006 согласно которому на ответчика были возложены функции головного предприятия по разработке и производству продукции по кодам ЕКПС: 1305, 1310 и 1330.

Кроме того, сторонами было заключено соглашение N 508/466-2007 от 09.08.2007, в котором были определены действия по заключению договора и передаче имущества, которая в итоге была осуществлена по акту приёмки-передачи имущества от 15.05.2008. При этом, как было отмечено выше, ответчик частично оплатил приобретённое оборудование.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, спорный договор купли-продажи от 06.09.2007 был согласован в установленном статьёй 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и подпунктом "е" пункта 1 постановления Правительства России от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" порядке, Федеральным агентством по промышленности (Роспромом) - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на момент совершения сделки полномочия собственника имущества ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" (правопредшественником Минпромторга России).

Данное обстоятельство подтверждено письмом заместителя руководителя Роспрома от 31.07.2007 N СП-3535/13 "о согласовании крупной сделки", а также последующими отзывом Минпромторга России от 30.12.2008 N 17-818 и поступившим в апелляционный суд ходатайством от 20.05.2009 N 14-571, согласно которым спорная сделка была согласована и заключена в установленном законом порядке.

Также следует отметить, что указанные нормы закона направлены именно на защиту интересов собственника федерального имущества предприятия, в связи с чем данный собственник вправе в последующем одобрить сделку, а доказательства того, что Минпромторг России в настоящее время возражал или возражает против заключения спорной сделки в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятия" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Минэкономразвития России N ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564, МНС России N БГ-18-01/3, установлено, что имущество мобилизационного назначения в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) и в зависимости от их содержания может либо использоваться непосредственно лицами, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находится это имущество, либо передаваться другим лицам для последующего использования. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормативно предусмотрена возможность нахождения в обороте имущества мобилизационного назначения, в связи с чем сделка по его отчуждению не противоречит закону.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил требования встречного иска и удовлетворил первоначальный иск в полном объёме.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции по встречному иску, а существенных возражений по первоначальному иску заявителем жалобы не указано.

С учётом изложенного, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-51470/08-139-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова