Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7487/2009

г. Москва

Дело N А40-94332/08-114-368

22 мая 2009 г.

N 09АП-7487/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г.

по делу N А40-94332/08-114-368, принятое судьёй Савинко Т.В.

по иску (заявлению) ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Григорьев А.А. по доверенности от 19.01.2009 года б/н, паспорт 4606 521422, выдан 30.08.2005 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Крупенин К.М. по доверенности от 04.09.2008 года N 05-12/05, удостоверение УР N 410129.

УСТАНОВИЛ

ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве от 22 сентября 2008 года N 994 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 1 493 449 руб. налога на прибыль, 829 831 руб. налога на добавленную стоимость, 254 руб. единого социального налога, 154 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения);

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5 601 188 руб. (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения);

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по налогу на доходы физических лиц, если деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб. (подпункт 3.3 пункта 3 и пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления пеней в части сумм, приходящихся на оспариваемые суммы налогов, страховые взносы (подпункт 3.4 пункта 3 и пункт 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2009 года требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое в части решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 1 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, ИФНС России N 1 по г.Москве составлен акт от 15 августа 2008 года N 882 и принято решение от 22 сентября 2008 года N 994 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 298 690 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 116 542 руб., единого социального налога в сумме 51 руб., а также пунктом 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 руб.. Также обществу предложено уплатить налоги и страховые взносы в сумме 2 323 688 руб., пеней в сумме 108 656 руб., из них: по налогу на прибыль - 1 493 499 руб. и 1 291 руб. пеней, по налогу на добавленную стоимость - 829 831 руб. и 107 061 пеней, по единому социальному налогу - 254 руб. и 33 руб. пеней, взнос на обязательное пенсионное страхование - 154 руб. и 20 руб. пеней, 251 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Принимая оспариваемое в части решение, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2005 год затрат на капитальный ремонт арендованного помещения в сумме 4 610 169 руб.. По утверждению инспекции, общество является субарендатором, а не арендатором помещения, и по условиям договора аренды расходы на ремонт помещения должен нести арендатор, а не субарендатор. В результате обществу уменьшен убыток на сумму 4 610 169 руб.. Поскольку сумма убытка учитывалась обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, инспекцией сделан вывод о неправомерном отражении суммы уменьшенного убытка в строке 110 листа 02 Расчета налога на прибыль, в связи с чем за 2006 год начислен налог на прибыль в сумме 1 106 440,56 руб.. Налог на добавленную стоимость в размере 829 831 руб., уплаченный подрядной организации в связи с проведением ремонта, инспекцией к вычету не принят по тем основаниям, что указанные расходы не связаны с основной деятельностью общества.

Инспекция также полагает, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затраты на проживание и питание сотрудников общества в ЗАО "СКО "Адлеркурорт" в сумме 28 600 руб.. В связи с этим обществу за 2005 год уменьшен убыток на указанную сумму и начислен налог на прибыль за 2006 год в размере 6 864 руб..

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005-2007годы убытков по безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности на сумму 1 583 937 руб.. Инспекция не признала указанные расходы, поскольку общество не представило акты оказанных услуг по договорам на оказание услуг, либо представило акты, подписанные только со стороны общества, в одностороннем порядке. В связи с этим инспекцией уменьшен убыток на сумму 962 419 руб. и начислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 230 980,56 руб.. Также, уменьшены расходы за 2006 год на сумму 127 143 руб., за 2007 год на 494 375 руб. и соответственно начислен налог на прибыль в размере 30 514,32 руб. и 118 650 руб..

Инспекция привлекла общество к ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц, полученных ими в натуральной форме в виде участия в корпоративных мероприятиях и спортивных занятиях, организуемых обществом.

Обществу начислены за 2007 год единый социальный налог в размере 254 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 154 руб.. Инспекция считает, что общество неправомерно включило в налоговую базу расходы на проездные билеты, связанные со служебными поездками по гражданско-правовым договорам.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое в части решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения инспекции, 31 января 2005 года общество (субарендатор) заключило договор аренды N 22/вн, по условиям которого ОАО "Радиострой" (арендатор) передало обществу в пользование нежилые помещения площадью 1320 квадратных метров, расположенные по адресу: Москва, улица Мясницкая, дом 40 строение 1.

На основании договора подряда от 15 июля 2004 года N 111/вн, заключенного между обществом (заказчик) и ОАО "Радиострой" (подрядчик), в указанном помещении в 2005 году выполнены ремонтные работы по устройству потолков, установке полов, устройству перегородок, что подтверждается актами выполненных работ от 30 июня 2005 года N 111/вн-1, от 31 октября 2005годаN 111/вн-2.

Расходы общества на ремонт офисных помещений составили 5 440 000 руб., в том числе 829 831 руб. налога на добавленную стоимость. Сумма 4 610 169 руб. включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год и отражена по строке 020 "Расчет налога на прибыль организации за 2005 год".

По утверждению налогового органа, по условиям договора аренды от 30.08.2004 года N 142/вн, в обязанности арендатора входит осуществление капитального ремонта предоставляемого в аренду помещения, договором аренды от 31.01.2005года N 22/вн не предусмотрено осуществление ремонта указанного офисного помещения субарендатором - обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), ВСН 61-89 (р), утвержденными приказами государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988года N 312 и от 26 декабря 1989 года N250 к текущему ремонту относятся укрепление, усиление, смена отдельных участков деревянных перегородок, заделка трещин в плитных перегородках, перекладка отдельных участков, улучшение звукоизоляционных свойств перегородок. Согласно актам по форме КС-2, подписанным сторонами, в помещении общества производились аналогичные работы.

Как указано в письме Минфина России от 29 декабря 2007 года N 03-03-06/1/901 положения главы 25 Кодекса при определении налоговой базы не ставят расходы, связанные с ремонтом, в зависимость от вида производственного ремонта (текущего, среднего, капитального) или способа его осуществления (хозяйственный или подрядный).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество документально подтвердило расходы на ремонт офиса, в котором осуществляет свою деятельность, в связи с чем инспекция не имела оснований для исключения из состава расходов в 2005 году расходов на ремонт, и уменьшения 15 687 331 руб. убытка общества за 2005 год на 4 610 169 рублей (пункт 1.4 решения).

Принимая оспариваемое в части решение, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат, связанных с проживанием работников общества в санатории с 3-х разовым улучшенном питании (пункт 1.2 решения).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся расходы на командировки, в частности, на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

По мнению инспекции средства, перечисленные ЗАО "СКО "Адлеркурорт" за проживание в санатории с питанием не являются командировочными расходами и не уменьшают налогооблагаемую прибыль, так как в стоимость путевки помимо проживания и питания входило пользование пляжем и пляжным инвентарем, пользование бассейном, библиотекой, пользование пляжными ковриками, спортивно-тренажерным залом и так далее. Поскольку расходы на данные услуги не предусмотрены подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, инспекцией уменьшен убыток общества за 2005 год на сумму 28 600 рублей (пункт 1.4 решения).

Между тем позиция налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ не содержит исчерпывающий перечень расходов, связанных с командировками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество представило командировочные удостоверения, счета из гостиницы, платежные поручения, из которых следует, что сотрудники общества по договору от 08 февраля 2007 года N 37/07 оказывали услуги ОАО "Росжелдорстрой" в городе Адлере.

Согласно письму ЗАО "СКО "Адлеркурорт" от 18 сентября 2008 года N 1865/09п в стоимость гостиничного обслуживания входило трехразовое питание в столовой, что к дополнительным и отдельно оплачиваемым услугам не относится.

Поскольку со стороны инспекции не представлено доказательств, указывающих на то, что в стоимость путевок помимо проживания и питания включены дополнительные услуги, по которым расходы не относятся к расходам в целях налогообложения, то вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат, связанных с проживанием работников общества в санатории с 3-х разовым улучшенном питании (пункт 1.2 решения) является необоснованным.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 оспариваемого решения инспекции, общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005-2007 года убытки по безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности на сумму 1 583 937 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются: долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из перечисленных случаев, в том числе по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество отразило по строке 100 Приложения 7 к Листу 02 Расчета по налогу на прибыль организаций за 2005 год, сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1 112 588 руб..

Инспекция считает, что общество документально не подтвердило безнадежные долги с истекшим сроком исковой давности.

Из содержания оспариваемого в части решения инспекции следует, что общество представило акты выполненных работ согласно договорам на оказание услуг (выполнение работ), на основании которых оно учло в составе внереализационных расходов суммы убытков по документально подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности только на сумму 135 707 руб.. Остальные представленные акты на сумму 976 881 руб. подписаны в одностороннем порядке только обществом (исполнителем). Инспекцией на эту сумму уменьшен убыток за 2005 год.

Общество в декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 110 листа 02 Расчета налога на прибыль организации за 2006 год отразило сумму убытка, полученного по итогам 2005 года и уменьшило налоговую прибыль за 2006 год на сумму полученного в 2005 году убытка в размере 15 687 331 руб.. Исходя из ранее изложенного, инспекцией уменьшен убыток за 2005 год на 5 615 650 руб., увеличена налоговая база по налогу на прибыль на 5 601 188 руб., и начислен 1 344 285 руб. налога на прибыль.

Общество отразило по строке 302 Приложения 2 к Листу 02 Расчета по налогу на прибыль организаций за 2006 год сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 127 143 руб..

В связи с этим общество не уплатило 30 514 руб. налога на прибыль. С учетом убытка за 2005 года не уплаченный налог на прибыль в 2006 году, по мнению инспекции, составил 1 374 799 рублей.

В декларации по налогу на прибыль за 2007 год общество отразило по строке 302 Приложения 2 к Листу 02 Расчета по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 496 236 рублей.

Не принимая указанные расходы, инспекция исходила из того, что, общество не подтвердило факт оказания услуг, поскольку акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, только обществом.

Однако, как правильно указал суд первой, инспекция не учла, что помимо договоров на оказание услуг и актов, общество представило документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, возникновение доходов от реализации указанных услуг в период их оказания с 2002 года по 2004 год. Отражение этих сумм как доходов подтверждается налоговыми декларациями, оборотными ведомостями бухгалтерского учета по счету 90 "Продажи" за 2002-2004 годы, налоговыми регистрами по учету выручки и реализационных доходов.

Таким образом, общество в 2002-2004 годах отразило указанные суммы как полученный доход и уплатило налог на прибыль. Поскольку доход фактически не получен, общество правомерно отнесло безнадежные долги на расходы в отчетном периоде.

Также являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы инспекции в пункте 1.1. оспариваемого решения о том, что общество в 2005 году произвело экономически необоснованные расходы по осуществлению капитального ремонта арендуемого помещения. Документально подтвердив и обосновав, общество в 2005 году включило в книгу покупок за 2005 год и заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в 2005 году в сумме 829 831 руб. по произведенному капитальному ремонту арендуемого помещения, в связи с чем начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2005 года в указанной сумме неправомерно.

При проверке правильности определения совокупного дохода физических лиц, удержания налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде являлось источником выплаты доходов физическим лицам.

По утверждению инспекции, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статей 209, 210, 226 НК РФ, общество в 2005-2007годах не начисляло и не удерживало налог на доходы физических лиц с выплат в натуральной форме, что привело к невыполнению налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц.

При проверке договоров с контрагентами, актов выполненных работ и первичных банковских документов за 2005-2007 годы установлены факты перечисления ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" денежных средств за проведение корпоративных праздничных мероприятий для своих работников и спортивных занятий в 2005 году - 305 100 руб., в 2006 году - 316 350 руб., в 2007 году - 344 250 руб.. Как указано в решении инспекции, эти суммы отнесены обществом на расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и не включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сотрудников организации.

По мнению инспекции, сумма оплаты организацией корпоративных развлекательных мероприятий для своих работников и спортивных занятий, является доходом физических лиц, полученным в натуральной форме, и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в соответствии со статьей 209 Кодекса.

Однако позиция налогового органа по данному эпизоду также не основана на нормах налогового законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

Между тем из решения инспекции не следует, что установлены лица, получившие налоговую выгоду. Расходы обществом производились за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении. Проведение мероприятий для сотрудников не подтверждает получение ими дохода.

Таким образом, у налогового органа не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с Филиной Ю.Н. (исполнитель) договоры возмездного оказания услуг от 01 ноября 2007 года N 49-1/п и от 03 декабря 2007 года N 55/п.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае необходимости выезда исполнителя по территории Российской Федерации и за ее пределами в целях оказания услуг в рамках настоящего договора, заказчик обязуется за свой счет обеспечить оплату расходов, понесенных исполнителем, связанных с проездом и проживанием исполнителя во время поездки.

В соответствии с условиями договора, общество оплатило Филиной Ю.Н. расходы на проезд в сумме 1 101,50 руб..

Поскольку обществом указанная сумма не включалась в налоговую базу по единому социальному налогу, а также общество не предоставило документальное подтверждение характера выполняемой работы в рамках заключенного с Филиной Ю.Н., договора возмездного оказания услуг от 03 декабря 2007 года N 55, инспекцией обществу начислен единый социальный налог за 2007 год в сумме 254 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 154 руб..

Признавая позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре на оказание услуг вознаграждение за оказанные услуги не включает в себя возмещение расходов, связанных с проездом исполнителя к месту исполнения договора. Указанные расходы не относятся к выплатам, перечисленным в пунктах 1 и 2 статьи 236 НК РФ.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 года N 1443/05, указанные расходы, понесенные исполнителями в связи с исполнением ими настоящих договоров, по своей сути имеют ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2009 года по делу N А40-94332/08-114-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов