Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-6735/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А40-40797/08-67-336

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деснэл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 г.

по делу N А40-40797/08-67-336, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску (заявлению) - ООО "Деснэл"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория",

третье лицо: ООО "Лазурит"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ревин В.А. по доверенности от 03.12.2007 г.,

от ответчика: Новиков С.А. по доверенности от 13.02.2009 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Деснэл" (далее - истец) в качестве выгодоприобретателя, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховщику - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15.000 руб. по обязательствам договора страхования грузов N 05-004121-09/07 от 01.03.2007г.

Судом удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований до 1.534.348 руб. 40 коп.

К участию в деле привлечен в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Макси-Транс" - перевозчик и страхователь, замененный судом на правопреемника ООО "Лазурит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Как указано в жалобе, суд сослался в решении на п. 1.3 договора страхования, не применив п. 13.3, который позволял страхователю привлекать для перевозки третьих лиц. Вывод суда о том, что спорная перевозка не была застрахована, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылка суда на то, что права истца на судебную защиту реализованы в рамках уголовного дела, является необоснованной, так как взыскание по исполнительным листам не производилось.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ответчиком (страховщиком), и 3-м лицом (страхователь и перевозчик) 01.03.2007г., заключен договор страхования грузов N 05-004121-09/07, в т.ч. по риску "утрата груза". Истец в данном договоре указан в качестве выгодоприобретателя и владельца грузов.

Основанием иска является утрата груза истца, отправленного по маршруту Санкт-Петербург - Москва по накладной N 002301 от 23.08.07г., период страхования 23.08.07г. по 25.08.07г. (бытовая техника стоимостью 1.540.348 руб. 40 коп.) в соответствии с заявлением на страхование грузов N 24.08.07-01 к договору страхования.

Истец считает утрату груза страховым случаем по договору страхования грузов N 05-004121-09/07 от 01.03.2007г.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.3 Договора, под имуществом понимаются грузы страхователя/выгодоприобретателя, перевозку и страхование которых осуществляет страхователь в рамках контрактных отношений.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено право страхователя использовать в качестве перевозчиков третьих лиц.

Таким образом, договором определено, что на страхование принимается имущество, перевозку которого осуществляет непосредственно страхователь (выступает перевозчиком) либо перевозчик, с которым у страхователя заключен договор перевозки.

В соответствии с товарно-транспортной накладной (ТТН) N 002301, перевозка груза осуществлялась ИП Ениным.

Перевозка производилась в рамках заключенного между ИП Ениным и ООО "Дэтрейд" Договором на оказание транспортно-экспедиционный услуг.

На данное обстоятельство истцом указано в апелляционной жалобе, и им не оспаривается.

Таким образом, перевозка утраченного груза не осуществлялась силами самого страхователя, не организовывалась им путем заключения договора на перевозку как это предусмотрено п.п. 1.3, 13.3 Договора страхования.

При данных обстоятельствах, имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с перевозкой указанного имущества, не являются объектом страхования.

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда города Москвы от 17.10.2008г. в отношении Варданяна, Пронева, Петрова было установлено, что в соответствии с договором перевозки спорного груза, заключенным с ИП Ениным, перевозка осуществлялась не в Москву, а на склад истца в городе Орехово-Зуево Московской области.

При данных обстоятельствах, перевозка осуществлялась в соответствии с ТТН N 002301 от 23.08.2007 года.

Согласно указанной накладной, перевозка бытовой техники общей стоимостью 1.540.348,40 рублей производилась по маршруту: Санкт-Петербург - Орехово-Зуево.

Груз перевозился в период с 23.08 по 25.08.2007 года посредством транспортного средства с регистрационным номером А988КМ177.

Таким образом, фактический маршрут перевозки груза (Санкт-Петербург -Орехово-Зуево).

В соответствии с положениями п. 8.1 Договора страхования, учет застрахованных отправок осуществляется путем направления страхователем в адрес страховщика в начале рабочего дня (до 10-00) Отчета о произведенных отправках за предыдущий рабочий день, установленной формы.

Согласно п. 8.2 Договора, в начале каждого месяца, не позднее пятого рабочего дня месяца, страхователь направляет страховщику общий отчет в установленной страховщиком форме с описанием прошедших и начатых в прошлом месяце застрахованных перевозок грузов.

В соответствии с Заявлением на страхование грузов 24.08.07-01, к учету застрахованных отправок была принята перевозка бытовой техники общей стоимостью 1.540.348,40 рублей, которая должна быть произведена согласно ТТН N 002307 по маршруту: Санкт-Петербург- Москва.

Согласно Заявлению, перевозка должна была быть произведена в период с 23.08 по 25.08.2007 года посредством транспортного средства с регистрационным номером А988КМ177.

Порядок оплаты страховой премии регламентирован разделом 6 Договора страхования.

В соответствии с п. 6.5 Договора страхования, ежемесячные платежи производятся выгодоприобретателем против счетов (Дебет нот) страховщика за застрахованные в истекшем месяце перевозки.

Согласно п. 6.6 Договора, оплата страховой премии должна быть произведена до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным. При этом учет застрахованных отправок производится в порядке, установленном в разделе 8.

В соответствии с Бордеро от 30.08.2007г. за август 2007 года отправок груза, застрахованного по Генеральному договору N 05-004121-09/07 от 01.03.2007г., 24 августа 2007 года перевозился груз общей стоимостью 1.540.348,40 рублей.

Перевозка осуществлялась на основании ТТН N 002307 посредством транспортного средства с регистрационным номером А988КМ177.

По факту страхования указанной перевозки истцом была уплачено страховая премия в размере 1.694,38 рублей.

Таким образом, страховой премией была оплачена страховая защита груза, перевозимого в соответствии с ТТН N 002307.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не соответствии указанных в Заявлении на страхование грузов и согласованных между страхователем и страховщиком номера накладной и маршрута перевозки фактическим обстоятельствам перевозки:

- согласно заявлению: ТТН N 2307

маршрут: Санкт-Петербург - Москва;

- фактически: ТТН N 2301

маршрут: Санкт-Петербург - Орехово-Зуево.

Ввиду того, что утраченный груз не был принят на страхование, заявленное истцом событие не является страховым и в силу положений статьи 929 ГК РФ не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В дополнениях к жалобе, истец ссылается на то, что после вступления в законную силу приговора районного суда с удовлетворением требований по гражданскому иску и отсутствия взыскания по исполнительному документу, право на судебную защиту им реализовано не было.

В качестве подтверждения отсутствия взыскания по приговору районного суда истцом были представлены копии исполнительных листов с отметками, указывающими на отсутствие производства данного взыскания.

Изложенная в дополнениях к жалобе позиция не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, является несостоятельной и не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следующей стадией после окончания судебного производства и вступления в законную силу постановления суда является исполнительное производство.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 200 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе и в результате уступки права требования) судебный пристав-исполнитель вправе заменить выбывшую сторону исключительно на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Замена истца районным судом в рамках уголовного дела на правопреемника произведена не была.

Таким образом, приговор районного суда (в части удовлетворения гражданского иска) подлежит обязательному исполнению путем взыскания денежных средств с осужденных в пользу гражданского истца.

Истец, располагая правом выбора предъявления требований либо к непосредственным причинителям вреда, либо в рамках заключенного договора страхования (в случае, если бы груз был принят на страхование), выбрал первый способ защиты.

В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск к лицам, признанным виновными в хищении имущества.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2008.

Таким образом, предъявив гражданский иск к непосредственным причинителям вреда, истец осуществил защиту своего нарушенного права.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск истца о взыскании суммы ущерба в размере 1.540.438,40 рублей, удовлетворение исковых требований по настоящему делу привело бы к возможному двойному возмещению причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что взыскание по исполнительным документам не производилось, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку ООО "Деснэл" не лишено права обратиться в органы исполнения судебных актов позднее.

Кроме того, в случае взыскания суммы ущерба со страховщика, последний будет лишен своего права, предоставленного ему ст. 965 ГК РФ, обратиться за взысканием суммы ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, согласно которому денежные средства с него взысканы.

В случае взыскания суммы страхового возмещения с ответчика, он фактически становится солидарным должником с лицами, осужденными по приговору суда, что не соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ, поскольку солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда не предусмотрена ни законом, ни договором.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 1.540.438,40 рублей, со страховой компании не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о том, что груз, утраченный в результате события от 24 августа 2007 года, не был принят ответчиком на страхование, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержден материалами дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушения процессуальных норм отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судом первой инстанции правильно отнесены на него понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. по делу N А40-40797/08-67-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская