Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7350/2009

г. Москва

Дело N А40-13835/09-87-56

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

ИФНС России N 50 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 05.03.2009 г.

по делу N А40-13835/09-87-56, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ЗАО САК "Информстрах"

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ушаков Р.К. по доверенности N 432/09 от 13.01.2009 г., паспорт 46 05 581627 выдан 24.11.2003 г.; Ерофеев В.В. по доверенности N 273/08 от 03.09.2008 г., паспорт 20 06 805000 выдан 29.08.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "САК Информстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС N 50 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1522 от 29.12.08г., которым доначислены: недоимка в размере 51 597 781 руб., пени - 6 892 102 руб., штраф -10 319 556 руб.

На основании ст.ст. 90-92, ч. 3 ст. 199 АПК РФ налогоплательщиком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер Обществу будет причинен значительный ущерб, который выразится в невозможности исполнения своих обязанностей, возложенных на него ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" и ст. ст. 929, 934 ГК РФ - производить страховые выплаты страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям при наступлении страхового случая, а также на затруднительность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения МИ ФНС N 50 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1522 от 29.12.08г. до вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из того, что списание налоговым органом в бесспорном порядке сумм налога, пеней и штрафа, указанных в решении, причинит заявителю значительный ущерб. Судом также установлено наличие у заявителя ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения вменяемых инспекцией налоговых обязательств в случае признания их законными в судебном порядке.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает на необоснованность заявления о принятии обеспечительных мер и несогласие с оценкой судом представленных заявителем доказательств.

Налогоплательщик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В силу п.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. предусмотрено, что ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта либо решения должны рассматриваться судом с учетом соответствующих положений главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом п.1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ЗАО "САК "Информстрах" соответствующие доказательства возможного причинения значительного ущерба в суд первой инстанции представило, на основании чего суд пришел к необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Однако, МИФНС N 50 с доводами суда, изложенными в определении от 05.03.2009г. не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

МИФНС N 50 в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное 29.12.2008 г. по делу N 09АП-16972/2008-АК.

Доводы апелляционной жалобы (со ссылкой на Постановление N 09АП-16972/2008-АК) сводятся к тому, что заявителем (ЗАО "САК "Информстрах") не представлено в суд доказательств выставления требований об уплате налога, налоговых санкций, начале процедуры принудительного взыскания в порядке ст.46 НК РФ.

Однако действующее законодательство не содержит норм, свидетельствующих о том, что заявитель должен дожидаться принудительного взыскания денежных средств.

Вручение налогоплательщику требования об уплате налогов, налоговых санкций и пеней не предусмотрено законом в качестве необходимого условия подачи заявления о принятии обеспечительных мер и вынесением судом определения об их принятии.

Если заявитель не согласен с актом (решением) налогового органа, ему предоставлено право обжаловать акт налогового органа в судебном порядке (ст. 137 НК РФ), а также право просить суд приостановить действие обжалуемого акта (ст. 199 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в п.2 ст.90 АПК РФ.

Руководствуясь одним из этих оснований, а именно: - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, - суд своим определением и принял необходимые обеспечительные меры.

Далее МИФНС N 50 (со ссылкой на Постановление N 09АП-16972/2008-АК) указывает какую обеспечительную меру может избрать заявитель (ЗАО "САК "Информстрах") при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно, что одной из мер может быть ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному документу или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из положений ст.90, 91, 199 АПК РФ, согласно которых заявитель, и никто иной, обладает правом определить, какой обеспечительной мерой ему воспользоваться при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В данном случае стороны судебного разбирательства равны перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и других обстоятельств (ст. 7 АПК РФ), самостоятельны и равноправны в процессе судопроизводства, в выборе средств, форм и методов отстаивания своих интересов в суде (ст. 8 АПК РФ), лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу состязательности судопроизводства (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, ст. 199 АПК РФ императивно закрепляет норму, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, статьей 199 АПК РФ не предусмотрена возможность заявителя воспользоваться приостановлением взыскания по оспариваемому исполнительному документу или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Следовательно, Арбитражный суд, приостанавливая действие оспариваемого решения N 1522 от 29.12.2008 г., правильно применил положения ст.90, 91, 199 АПК РФ.

Суд должен руководствоваться не только перечисленными заявителем негативными последствиями непринятия обеспечительных мер, но и представленными при этом соответствующими доказательствами, свидетельствующими о возможном причинении заявителю значительного ущерба.

При обращении в суд с заявлением о приостановлении действия решения N 1522 от 29.12.2008 г. ЗАО "САК "Информстрах" были представлены все необходимые доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы, оценивая доказательства возможного причинения значительного ущерба ЗАО "САК "Информстрах", который мог возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, исходил из положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.

Согласно указанному Постановлению Пленума ВАС РФ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответствующие доказательства возможного нарушения имущественных прав (причинения значительного ущерба) заявителя (ЗАО "САК "Информстрах") были представлены.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что в определении от 05.03.2009 г. содержатся противоречивые выводы.

В обоснование противоречивости выводов, содержащихся в определении от 05.03.2009 г., МИФНС N 50 указывает, что ЗАО "САК "Информстрах" на 01.10.2008 г. обладает активами, достаточными для удовлетворения требований налогового органа.

Вместе с тем, при вынесении определения от 05.03.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы руководствовался реальным наличием денежных средств на счетах ЗАО "САК "Информстрах", соответствующие справки из Банка "Возрождение" и Сбербанка РФ были представлены (справки представлены по состоянию на январь 2009 г.).

Списание указанных денежных средств в безакцептном порядке по решению МИФНС N 50 РФ N 1522 от 29.12.2008 г. могло бы привести к невозможности заявителя нести обязанности страховых выплат по действующим договорам страхования.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, списание денежных средств также могло привести к невозможности своевременно выплачивать заработную плату почти 600 сотрудникам ЗАО "САК "Информстрах", что неминуемо могло привести к негативным социальным последствиям для трудового коллектива заявителя.

Необоснованна в данном случае ссылка МИФНС N 50 по г. Москве в апелляционной жалобе на несоблюдение баланса публичных и частных интересов.

Суд первой инстанции, приостанавливая действие решения МИФНС N 50 по г. Москве, учёл частные интересы страхователей (потерпевших), работников ЗАО "САК "Информстрах", и публичные интересы, что подтверждается наличием недвижимого имущества, реализация которого полностью покрывает заявленные налоговым органом требования к ЗАО "САК "Информстрах" в случае признания требований обоснованными.

Кроме того, несостоятельным является довод МИФНС N 50 о том, что судом первой инстанции нарушены требования п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г., согласно которого суд вправе потребовать у заявителя встречного обеспечения.

Указанным пунктом предусмотрено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако, судом в определении от 05.03.2009 г. указано, что есть убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого акта (решения) налогового органа, что подтверждается наличием недвижимого имущества, его оценкой.

В силу ст.94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска может потребовать от обратившегося с заявлением встречное обеспечение, которое может быть осуществлено путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что ЗАО "САК "Информстрах" на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не обладало денежными средствами, требуемыми налоговым органом к уплате, что подтверждается справками об остатке денежных средств из Банка "Возрождение", Сбербанка РФ.

Кроме того, требование встречного обеспечения является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер соблюден баланс публичных и частных интересов, дана правильная оценка финансовому состоянию заявителя (ЗАО "САК "Информстрах"), правильно применены нормы материального и процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу N А40-13835/09-87-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова