Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20228/2009

г. Москва

Дело N А40-13835/09-87-56

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" октября 2009 г.

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве

на Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г.

по делу N А40-8835/09-87-56 , принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "САК "Информстрах"

к МИ ФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ерофеев В.В. - паспорт 20 06 805000, по доверенности от 14.09.2009 г. N 248/09, Ушаков Р.К. - паспорт 46 05 581627, по доверенности от 08.09.2009 г. N 260/09;

от ответчика (заинтересованного лица) - Болдырева М.В. - удостоверение ФНС УР N 410033, по доверенности от 23.10.2009 г. N 05-12/5157, Герус И.Н. - удостоверение ФНС УР N 398145, по доверенности от 19.11.2008 г. N 05-12/8093;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "САК "Информстрах", обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 .по г. Москве N 1522 от 29.12.2008 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Исковые требования мотивированы тем, что выплаты перестраховочных возмещений осуществлялись истцом на основании предусмотренных договорами перестрахования документов; основанием для выплаты страхового возмещения по договорам перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования; ответчиком не указано какие конкретно нормы закона нарушены истцом при осуществлении перестраховочных возмещений; проверка перестраховщиком страховой выплаты по оригинальному (основному) договору страхования договорами перестрахования законом не предусмотрена

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным Решение МИ ФНС России N 50 по г. Москве N 1522 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.12.2008 по эпизоду с налогом на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выплаты страхового возмещения по договорам перестрахования формально является выплата страхового возмещения страховщиком страхователю. Суд согласился с доводами истца, что обоснованность такой выплаты, совершенной контрагентом заявителя, не имеет значения для перестраховщика и не должна им проверяться.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что в результате проведенной налоговой проверки установлено, что наступление страховых случаев, по которым контрагенты заявителя представляли документы о выплате страхового возмещения, не подтвердилось. Кроме того, не подтвердились и сами обстоятельства выплаты заявителем сумм страхового возмещения своим контрагентам по договорам перестрахования. Поэтому отнесение сумм этих выплат на расходы не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением инспекции N 1522 от 29.12.08г., вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки N 1326 от 28.11.2008 г., с учетом поданных истцом разногласий по акту, последний привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа на общую сумму 10.319.556 руб., предложено уплатить недоимку в размере 51 597 781 руб., пени в размере 6 892 102 руб. (т. 1 л.д. 26-53).

В ходе проверки инспекцией установлено, что истцом на расходы Общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год были отнесены следующие суммы страховых выплат, перечисленных страховым компаниям в качестве перестраховочного возмещения, по договорам, принятым в перестрахование, заключенным с : ООО СК "ПС- ГАРАНТИЯ" N 199/08/1774 от 25.05.06г. в сумме 30.000 руб. (сумма страхового возмещения 27.000.000 руб.); ООО "СК "ФОРТ ПОЛИС" N118-06 (ПГ)/17 от 02.10.06г. в сумме 25.000 руб. (сумма страхового возмещения 25.000.000 руб.); ООО "ОПК "Центурион" : N914-ИМ-2 от 05.04.06п в сумме 40.000 руб. (сумма страхового возмещения 9.373.385 руб.) и N926-ИМ-1 от 06.04.06г. в сумме 38.400 руб. (сумма страхового возмещения 12.000.000 руб.) ; ЗАО "СК "КРЕМНИК" NП/1044-10ГР от 03.10.06г. в сумме 20.000 руб. (сумма страхового возмещения 20.000.000 руб.) и ООО "СК "Стандарт-Капитал" N809-ИМ-1 от 17.02.06г. в сумме 24.734 руб. (сумма страхового возмещения 6.602.782 руб.). Перестраховочная премия по договорам входящего перестрахования от перестрахователей была перечислена по платежным поручениям на р/счет истца. Доход в виде суммы страховых премий по договорам, принятым в перестрахование, учтен Обществом по строке 010 "Доход от реализации", расходы в виде суммы выплат по договорам, принятым в перестрахование, по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" - в составе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Оплата доли страхового возмещения истца (перестраховщика) произведена на основании представленных Обществу от перестрахователей платежных поручений на перечисление страховых возмещений прямым страхователям : ООО СК "ПС-ГАРАНТИЯ" - п/п N 243 от 08.08.06г. на сумму 32.350.000 руб. (счет в ОАО КБ "Метрополь"); ООО "СК "ФОРТ ПОЛИС" - п/п N 1729 от 20.11.06г. на сумму 62.500.000 руб. (счет в ЗАО АКБ "НБВК"); ООО "ОПК "Центурион" - п/п N 23 от 19.05.06г. на сумму 14.060.078 руб. и N 49 от 12.06.06г. на сумму 19.000.000 руб. (счет в ООО "Объединенный национальный банк"); ЗАО."СК "КРЕМНИК" -п/п N 495 от 19.10.06г. на сумму 30.000.000 руб. (счет в ЗАО АКБ "НБВК", ООО "СК> "Стандарт-Капитал" - РКО N 101 от 14,04.06г. на сумму 14.030.913 руб.

В отношении заключенных истцом договоров входящего перестрахования инспекцией установлено:

N

Ретроцедент

Страховщик/ перестраховател ь

страхователь

Договор страхования (номер, дата)

Дата страхового случая

Страховое событие

ОООСК"ПС- . ГАРАНТИЯ"

ООО "Трейд Инком" ' (ИНН 7707052010)'

03.06.2006

Противоправн ые действия третьих лиц

ООО"СК"ФОРТ ПОЛИС"

ОOO "Типография "Цент" (ИНН ': 5407197984)

П8Гот 02.10.2006Г .

пожар

ООО"ОПК "Центурион"

ООО"СК "Стандарт-Капитал"

Токерева Елена Васильевна

22.05.2006

пожар

ООО "ОПК "Центурион"

ООО "СК

"Стандарт-Капитал"

Керц Ефим Борисович

Сот 31.03.2006г пожар

ЗАО "СК"КРЕМНИК

ООО СК "Дорога в будущее"

ЗАО "МУ ОАО ЮЖУралэлектромонтаж "(ИНН 5260001135)

07.10.2006

ПДТЛ-кража груза

ООО " СК "Стандарт-Капитал"

Кириченко Дмитрий Алексеевич

10.05.2006г.

пожар

Общая сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в виде возмещений по договорам, принятым в перестрахование в 2006 году, отраженная истцом на счете 2.3 "страховые выплаты по договорам, принятым в перестрахование", составила 99.976.167 руб.

В 2007 году на расходы Общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль истцом были отнесены следующие суммы страховых выплат, перечисленных страховым компаниям в качестве перестраховочного возмещения, по договорам, принятым в перестрахование, заключенным с:

Перестрахователь

N договора/дата

Сумма перестраховочной премии

Дата отражения на счете 92.3 (страховые премии, принятые в перестрахование)

Сумма страхового возмещения (рублей)

Дата отражения на счете 22.3 (страховые выплаты по договорам, принятым в перестрахование)

ООО "СК "Золотой Гарант"

N 02 ИЮ/2006-36И от 01.02.2007г.

01.02.2007

14.05.2007

ООО "СК "Золотой Гарант"

N 35Гр/2006-28Иот 05.02.2007г.

07.02.2007

26.03.2007 01.10.2007

ОООСК "ПЛАНЕТА-ФОНД"

N 65718-Инф от 10.05.2007

11.05.2007

05.07.2007

OOО CK "КОЛУМБ"

N 25-125-ГР-07 ОТ

18 000

22 812 926 итого

Перестраховочная премия по договорам входящего перестрахования от перестрахователей была перечислена по платежным поручениям па расчетный счет истца.

Доход в виде суммы страховых премий по договорам, принятым в перестрахование, учтен истцом по строке 010 "Доход от реализации", расход в виде суммы выплат по договорам, принятым в перестрахование по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" в составе налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО САК "Информстрах" за 2007 год.

Оплата доли страхового возмещения ЗАО САК "Информстрах" (перестраховщик), произведена на основании представленных Обществу от перестрахователей платежных поручений на перечисление страховых возмещений прямым страхователям: ООО "СК "Золотой Гарант" - п/п N 742 от 30.04.2007 на сумму 42281337 руб. (в ОООКБ "Метрополь"); п/п N 473 от 12.03.2007 на сумму 73 872 687 руб.( в ООО КБ "Метрополь"); ООО СК "ПЛАНЕТА-ФОНД" - п/п N 473 от 02.07.2007 на сумму 112 284 763 руб. ( в ОАО АКБ "Медпроминвестбанк");: ООО СК "КОЛУМБ" - п/п N 473 от 26.09.2007 на сумму 90 424 369 руб. (в ЗАО КБ "Рублев").

В отношении заключенных истцом договоров входящего перестрахования инспекцией установлено :

Страховщик/Пер

Страхователь

Договор

Дата

Страховое

естрахователь

страхования

страхового

событие

(номер, дата)

случая

ООО СК

ФГУП "НПО

17.05.2007

ДТП

"ПЛАНЕТА-

"Астрофизика"

ФОНД"

(ИНН

ООО СК

ЗАО

19.08.2007

пожар

"КОЛУМБ"

"Акватик-

Самара"

(ИНН

Общая сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в виде возмещений по договорам, принятым в перестрахование в 2007 году, отраженная истцом на счете 22, составила 113.778.137 руб.

По мнению ответчика, данные суммы не могут учитываться в расходах в 2006-2007г.г., поскольку:

- выплаты по рискам, принятым в перестрахование, произведены истцом без подтверждения факта выплат страхового возмещения и наличия страхового случая по оригинальным договорам страхования,, и обоснованности факта признания страхового случая по договорам перестрахования, и не представлены оправдательные документы в нарушение ст. 9 п. 1 Закона "О бухгалтерском учете";

- истцом нарушены обычаи делового оборота в области документооборота по договорам факультативного перестрахования, в частности, инспекция указывает на недостаточность документов, истребуемых истом при осуществлении страховых выплат по договорам перестрахования. По мнению инспекции, Истец при осуществлении страховых выплат по договорам перестрахования был обязан истребовать у перестрахователей помимо счета на оплату убытка и документа, подтверждающего выплату страхового возмещения по оригинальному договору страхования, документы по произошедшему страховому случаю (страховой акт, оригинальный договор страхования, справки из компетентных органов и т.д.).

- в отношениях между истцом и перестраховочными компаниями по договорам перестрахования имеются следующие признаки недобросовестности налогоплательщика;

Суд первой инстанции признал перечисленные основания необоснованными, сославшись при этом на ст.ст. 294 НК РФ, 929, 967 ГК РФ, указав при этом на формальный характер взаимоотношений между перестраховщиком и страховыми компаниями - перестрахователями.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем нарушены требования ст.252 НК РФ, и суммы страхового возмещения по договорам страхования с рядом контрагентов налогоплательщика не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в числе которых подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

В соответствии с мнением ВАС РФ, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, является обоснованной позиция судов о том, что налоговые последствия в виде отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.07.2008 по делу N А40-59356/07-115-369 также указал: обществом не представлено суду доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик не удостоверился, с какими конкретно организациями он вступает в хозяйственные отношения, не проверил учредительные и уставные документы, полномочия лиц, подписавших первичные документы.

Заявителем не проверялись полномочия лиц, подписывающих договоры перестрахования от имени руководителей компаний-перестрахователей, не устанавливался факт существования лиц, числящихся в качестве страхователей по оригинальным договорам страхования. Следствием этого явилось представление Заявителем в материалы дела недостоверных доказательств, а именно выписок из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученным из Росстрахнадзора сведениям и сведениям, имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве, руководителем ООО СК "ПС-ГАРАНТИЯ" являлась Боровкова Татьяна Михайловна, однако, договор перестрахования, заключенный в данный период между ЗАО "САК "Информстрах" и ООО СК "ПС-Гарантия", а также документы на оплату убытка по страховому случаю по этому договору в качестве генерального директора подписаны неким М.А. Кузнецовым.

Налоговая декларация, представленная в Инспекцию 11.07.2006 ООО СК "ПС-Гарантия" за полугодие 2006 года, в качестве генерального директора и главного бухгалтера подписана Т.М.Боровковой.

В данном договоре перестрахования однозначно указано, что он подписан Генеральным директором, которым являлась Т.М. Боровкова, а не некий М.А. Кузнецов.

В связи с вышеизложенным является ошибочным вывод суда первой инстанции о непринятии довода Инспекции о том, что указанный договор перестрахования подписан неправомочным лицом, поскольку он мог подписываться законным представителем налогоплательщика-организации, уполномоченным представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

По полученным из Росстрахнадзора сведениям руководителем ООО "СК "ФОРТ ПОЛИС" являлся Селицкий Федор Николаевич. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "СК "ФОРТ ПОЛИС" являлся Михалин Леонид Алексеевич, однако, договоры-перестрахования, заключенные между ЗАО "САК "Информстрах" и ООО "СК "Форт-Полис", а также документы на оплату доли в убытке по договору перестрахования со стороны ООО "СК "Форт-Полис" подписаны неким Хилько B.C.

Вывод суда первой инстанции о правомерности подписания договора страхования указанным лицом основан на представленном заявителем приказе о назначении Хилько В.С. на должность директора. Вместе с тем сведения о руководителе юридического лица должны быть приведены в соответствие и в ЕГРЮЛ и в Росстрахнадзоре. В противном случае, при наличии выявленных противоречий нельзя сделать однозначный вывод о том, что договор подписан уполномоченным лицом.

Договор перестрахования от 17.02.2006 N 809тИМ-1, заключенный между ЗАО "САК "Информстрах" и ООО "СК "Стандарт-Капитал", а также счет на оплату убытка по вышеназванному договору перестрахования подписаны со стороны ООО "СК "Стандарт-Капитал" Д.А. Муковниным. Согласно проведенному арбитражным судом допросу гражданина Д.А. Муковнина (протокол судебного заседания от 26.04.2007 том 38 л.д. 106-107, решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2007 по делу N А40-66576/06-107-400) в должности генерального директора ООО "СК "Стандарт-Капитал" он работал в компании с начала 2003 года по 2004 год.

Таким образом, в 2006 году Д.А. Муковнин не имел полномочий на подписание вышеназванного договора перестрахования, равно как и документов о расчете убытка, так как не являлся генеральным директором ООО "СК "Стандарт-капитал".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также полученным из Росстрахнадзора сведениям руководителем ООО СК "КОЛУМБ" является Канищев Борис Александрович.

Из договоров перестрахования, заключенных между ЗАО "САК "Информстрах" и ООО СК "Колумб", не представляется возможным определить фамилию генерального директора ООО СК "Колумб", так как расшифровка подписи отсутствует.

В судебном заседании Заявителем не было представлено доказательств, что подпись лица на договоре перестрахования.является подписью Канищева Бориса Александровича, несмотря на тот факт, что Суд ставил такой вопрос перед Заявителем.

По полученным из Росстрахнадзора сведениям руководителем ЗАО "СК "КРЕМНИК" являлся Альсис Эдуард Арвидасович. В настоящее время генеральным директором и главным бухгалтером является Камазатинова Евгения Федоровна.

Сотрудником МВД России, участвующим в выездной проверке, было получено объяснение у Альсиса Эдуарда Арвидасовича в отношении финансово- хозяйственной деятельности ЗАО "СК "КРЕМНИК". Согласно данному объяснению с февраля 2001 года по декабрь 2007 года он был генеральным директором ЗАО "СК "КРЕМНИК". С названиями ЗАО "САК "Информстрах", ООО СК "Золотой Гарант", ООО "ОПК "Центурион" не знаком. Учредителем никакой из вышеназванных компаний не являлся. Договоры перестрахования с вышеназванными компаниями не заключал.

Кроме того, в рамках межведомственного взаимодействия (запрос от 22.10.2008 N 14-27/7474) из МВД России Инспекцией были получены объяснения Шевчука Дениса Ивановича, числящегося руководителем ООО СК "Планета Фонд", из которых следует, что он выполнял функции номинального руководителя организации.

Вышеуказанные обстоятельства касаются непосредственных контрагентов Заявителя - "перестрахователей".

Других же физических лиц и компаний-страхователей по основным договорам страхования, риск выплаты по которым перестраховывался Заявителем, никогда не существовало, на что Инспекция обращала внимание Суда первой инстанции.

Пытаясь опровергнуть данный факт, Заявитель представил распечатки с сайта ФНС России и иных сайтов, которые, с его точки зрения, подтверждают обратное.

Однако, Заявителем не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 83, пунктов 7, 8 статьи 84 НК РФ каждая организация имеет свой идентификационный номер (ИНН). Причем, сведениями об ИНН организаций - страхователей Инспекция располагала из представленных Заявителем платежных поручений, на основании которых он сделал вывод о выплате страхового возмещения.

Так, из платежного поручения от 08.08.2006 N 243 (т.З. л.д.36) следует, что ООО СК "ПС-Гарантия" выплатила 000 "Трейд Инком" (ИНН 7707052010) страховое возмещение в размере 32 350 000 руб. по договору страхования от 01.04.2006. Организация ООО "Трейд Инком" с ИНН 7707052010 в базе данных ЕГРЮЛ не значится. При этом из представленных Заявителем распечаток с сайта ФНС России следует, что название организации представлено с другими ИНН в различных вариантах написания.

В частности, ООО "Трейд - инком" ИНН 7450048453, ООО "Трейд Инком" ' ИНН 7703651190, ООО "Трейд Инком" ИНН 6905080067, ООО "Трейд Инком" ИНН 7701760563, ООО "Трейдинком" ИНН 7714534900 и т.д. Из платежного поручения от 20.11.2006 N 1729 (т.З. л.д.7) следует, что ООО "Страховая компания "ФОРТ ПОЛИС" выплатила ООО "Типография "Центр" (ИНН 5407197984) страховое возмещение в размере 6 250 000 руб. по договору страхования грузов от 02.10.2006. Организация ООО "Типография "Центр" с ИНН 5407197984 в базе данных ЕГРЮЛ не значится. Из представленных Заявителем распечаток с сайта ФНС России следует, что организация имеет следующее написание наименования и ИНН: ООО "Типография ЦЕНТР" ИНН 5408238584. Более того, ИНН, указанный в данном платежном поручении, принадлежит другой организации - Закрытое акционерное общество Страховая Компания "ЗапСибЖАСО".

Из платежного поручения от 12.10.2006 N 734 (т.2 л.д.55) следует, что ООО Страховая компания "Дорога в будущее" (страховщик) (перестрахователь ЗАО СК "Кремник") выплатила ЗАО "МУ ОАО ЮЖ Уралэлектромонтаж" (ИНН 5260001135) страховое возмещение в размере 40 000 000 руб. Организация ЗАО "МУ ОАО ЮЖ Уралэлектромонтаж" с ИНН 5260001135 отсутствует в региональной базе ЕГРЮЛ.

Из платежного поручения от 30.04.2007 N 742 (т.2 л.д.7) следует, что ООО "СК "Золотой Гарант" выплатило ООО ТД "Кванта Трейд" (ИНН 7722093623) страховое возмещение в размере 42 281 337 руб. по страховому акту от 27.04.07 N 673/01. Организация ООО ТД "Кванта Трейд" с ИНН 7722093623 в базе данных ЕГРЮЛ не значится.

Из платежного поручения от 12.03.2007N 473 (т.1 л.д.114) Следует, что ООО "СК "Золотой Гарант" выплатило ФГУП "РНИИ КП" ИНН 7722098579 страховое возмещение в размере 73 872 687 руб. согласно страховому акту от 09.03.07 N 463/01. Организация ФГУП "РНИИ КГГ' с ИНН 7722098579 в базе данных ЕГРЮЛ не значится. Из платежного поручения от 02.07.2007 N 473 (т.1. л.д. 87) следует, что ООО Страховая компания "Планета-Фонд" выплатила ФГУП "НПО "Астрофизика" ИНН 7722098975 страховое возмещение в размере 112 284 763,82 руб. согласно страховому акту от 27.06.07 N 69. Организация ФГУП "НПО "Астрофизика" с ИНН 7722098975 в базе данных ЕГРЮЛ не значится. Из платежного поручения от 26.09.2007 N 473(т.1 л.д.68) следует, что ООО Страховая компания "Колумб" выплатила ЗАО "Аквантик-Самара" ИНН 7722098975 страховое возмещение в размере 90 424 369,17 руб. руб. согласно страховому акту от 19.09.2007 N 121/125-ГР-2007. Организация ЗАО "Аквантик-Самара" с ИНН 7722098975 в базе данных ЕГРЮЛ не значится. Более того, в платежных поручениях от 02.07.2007 N473 по ФГУП "НПО "Астрофизика" и от 26.09.2007 N473 по ЗАО "Аквантик-Самара" у данных организаций указаны одинаковые ИНН 7722098975 и КПП 772201012.

Суд первой инстанции, отвергая довод Инспекции о необходимости проверки Заявителем индивидуального идентификационного номера налогоплательщика в рамках проявления им должной осмотрительности и осторожности и о несоответствии ИНН, указанных в платежных поручениях на перечисление страхового возмещения, действительным индивидуальным идентификационным номерам, принадлежащим этим налогоплательщикам, противоречит сам себе, указывая, что "все организации - страхователи по оригинальным договорам страхования стоят на налоговом учете, что следует из представленных истцом распечаток с сайта ФНС России".

Однако Суд не оценил довод Инспекции о том, что во всех без исключения платежных поручениях на выплату страхового возмещения по оригинальным договорам страхования, на основании которых ЗАО "САК "Информстрах" выплатило перестраховочное возмещение, указан ИНН, не принадлежащий физическим лицам-страхователям и юридическим лицам - страхователям.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку Суд строит свою позицию на достаточности для перестраховщика практически одних платежных поручений на выплату страхового возмещения по оригинальному договору страхования.

Не устранено судом первой инстанции и противоречие между тем обстоятельством, что контрагенты заявителя сообщали ему о выплатах страхового возмещения письмами, содержащими ссылки на конкретные даты этих выплат, и тем обстоятельством, что инспекцией установлено отсутствие в банковских выписках по счетам этих контрагентов информации о таких выплатах.

В связи с этим вывод суда о том, что списание денежных средств со счетов страховщиков (перестрахователей) могло быть осуществлено в другой период в случае невозможности осуществления платежа по причине отсутствия и недостаточности денежных средств на счете страховщика основан на предположении и не может быть положен в основу судебного акта.

Относительно позиции Суда первой инстанции о' взаимодействии Заявителя с ООО "СК "Золотой Гарант".

На требование Инспекции от 29.05.2008 N 020ИЮ-ТМЦ/2007 ООО "СК "Золотой Гарант" сообщило, что прямых договоров страхования имущества юридических лиц с контрагентами ООО "ТД "Кванта Трейд" и ФГУП "РНИИ" не заключалось, поэтому страховые случаи не имели места.

Перечисленные денежные средства от ЗАО САК "Информстрах" в размере 59 525 478 руб. расценены им как ошибочно перечисленные и отражены в учете как кредиторская задолженность по операциям перестрахования.

Однако из этого ответа Суд первой инстанции делает вывод, что "...представленный ответчиком ответ ООО "СК "Золотой Гарант" исх.N 14 от 03.06 08г. подтверждает, что выплата страхового возмещения по вышеуказанным договорам факультативного перестрахования в действительности производилась...".

Таким образом, Организация свидетельствует, что не перестраховывала риски по вышеуказанным договорам в ЗАО "САК "Информстрах", и даже более того, не заключала такие оригинальные договоры страхования и не знает, за что ей Заявитель перечислил денежные средства, в связи с чем расценила их перечисление как ошибку, а Суд, вопреки однозначному и прямому утверждению, считает их заключенными и денежные средства - перечисленными, на основании именно этих договоров, то есть Суд делает свой вывод не на основании доказательств, содержащихся в материалах дела.

В Форме N 10-страховщик "Отчет об операциях перестрахования" за 2007 год ООО "СК "Золотой Гарант" страховая компания ЗАО "САК "Информстрах" также не значится.

В Форме N 2-С "Сведения о деятельности страховой организации за 2007 год" ООО "СК "Золотой Гарант" в Приложении 7.1.2. "Доля перестраховщиков в выплатах по договорам, переданным в перестрахование" по строке 130 (имущественное страхование) отражена сумма в размере 5 813 000 руб., в то время как по договорам перестрахования имущества доля ЗАО "САК "Информстрах" в выплате составила 59 525 477 руб. Таким образом возмещение от ЗАО "САК "Информстрах" страховая компания ООО "СК "Золотой Гарант" не отражало.

Инспекцией было представлено Суду доказательство в виде объяснения главного бухгалтера ООО КБ "Метрополь", из которого следует, что страховое возмещение этим страхователям ООО "СК "Золотой Гарант" не перечисляло: "вышеуказанные платежные поручения (N 742, N 743 - прим. Инспекции) по корреспондентскому счету ООО КБ "Метрополь" не проходили. Кроме того, штампы банка о проведении платежа в платежных поручениях являются поддельными... ".

Объяснения главного бухгалтера ООО КБ Метрополь"--подтвердили анализ полученных выписок, из которого следует, что платежные поручения N 742 от 30.04.2007, N 743 от 12.03.2007, на основании которых Заявитель, по его утверждению, выплатил перестраховочное возмещение, в выписках Банка отсутствуют.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что:

- взаимоотношения Заявителя с рассматриваемыми организациями "перестрахователями" носили разовый характер (1-2 Договора за 2 года деятельности);

- страховые случаи "наступили" по каждому перестрахованному договору без исключения;

- несмотря на крупный размер подлежащего выплате перестраховочного возмещения, Заявитель предпочел вопреки сложившимся обычаям делового оборота ограничиться минимальным набором документов при выплате;

- при заключении договоров Заявителем не проверялись полномочия лиц, подписывающих их от лица контрагентов;

- выплаты страхового возмещения по прямым договорам страхования компаниями-контрагентами ЗАО "САК "Информстрах" не производились;

- ряд платежных поручений, представленных к проверке в качестве основания для выплаты перестраховочного возмещения, являются поддельными;

- компании, заявленные в качестве страхователей, отсутствуют в ЕГРЮЛ, а физические лица не обнаружены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявителем представлены противоречивые документы в обоснование своего права на отнесение затрат по договорам перестрахования на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 является основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными и свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по данному спору в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. по делу N А40-13835/09-87-56 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 1522 от 29.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с налогом на прибыль, а также в части возврата ЗАО "САК "Информстрах" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Отказать ЗАО САК "Информстрах" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 1522 от 29.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с налогом на прибыль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "САК "Информстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев