Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-6028/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009 г.

Дело N А40-87028/08-56-716

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г.

по делу N А40-87028/08-56-716, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску (заявлению) ООО "Первая страховая компания" (ООО "1СК")

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Зубкова Е.Г. по доверенности N 9 от 31.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец, ООО "1СК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик , ОАО "СОГАЗ") о возмещении 97 483 руб. 67 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 26.02.2009 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ООО "1СК" взыскано 97 483, 67 руб. убытков. При этом суд сослался на положения статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме лицом, виновным в его причинении, а также на статью 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на то, что ответственность страховщика не превышает установленные пределы в 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) имеется обоюдная вина водителей, которая должна учитываться при определении размера страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер Н 548 ОР 177 и марки "Тойота Камри" государственный регистрационный номер У 769 ОР 177, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справками Специализированного полка ДПС Управления ГИБДД г. Москвы от 22.05.2007 N 4308, от 13.06.2007 N 4308, протоколом 77 АЕ N 1153166 по делу об административном правонарушении от 22.05.07, постановлением-квитанцией 77 АН N 0544003 от 13.06.07, постановлением 77 АЕ N 1147284 по делу об административном правонарушении от 13.06.07 (л.д.15-19).

Согласно названным доказательствам по делу об административном правонарушении оба водителя признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения (далее - Правила).

Чеботаев А.В., управлявший автомобилем марки "Тойота Камри", нарушил пункт 9.9.Правил и совершил действия, квалифицируемые ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); Шехов А.В., управлявший автомобилем марки "Фольксваген", нарушил пункт 8.4 Правил и совершил действия, квалифицируемые ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки "Тойота Камри" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "1СК" (страховой полис N 1ОСТ-ТС 00/000567) по риску АВТОКАСКО, со сроком действия с 22.12.06 по 21.12.2007 (л.д.8), в связи с чем последнее выплатило владельцу страховое возмещение в размере 97 483 руб.67 коп., что подтверждается страховым актом N 1ОСТ-ТС 00/000567 и платежным поручением N 173 от 30.04.2008 (л.д.25,26).

Размер причиненного в результате ДТП автомобилю "Тойота Камри" ущерба определяется актами осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО "ДВС-Груп" от 14.06.07 N 131/07, от 10.09.2007 N 000567-УН1, заказ-нарядом N ТЦ 00027852 от 30.10.07, товарной накладной N НТЦ 00027852 от 30.10.07, счетом на оплату N ТЦ00026696 от 30.10.2007 и составляет 97 483 руб.67 коп.(л.д.86-90)

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Фольксваген", Шехова А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ААА N 284670997 со сроком действия с 11.12.06 по 10.12.07, в связи с чем 29.12.2008 г. по платежному поручению ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 47 833 руб.91 коп., частично удовлетворив требование ООО "1СК" от 17.09.08 N 14/4178 (л.д.62,67).

Полагая, что в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, не получив ответ на заявленное в сентябре 2008 года требование, истец 09.12.2008 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 96 575 руб.75 коп. за счет ОАО "СОГАЗ", в связи с несоответствием этих выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а также в связи с тем, что судом не учтены правила, предусмотренные абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, а именно обоюдная вина участников ДТП.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу названных законодательных норм к ООО "1 СК" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. N 266-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов по делу об административном правонарушении апелляционным судом усматривается, что имеет место обоюдная вина участников спорного ДТП. Оба водителя и Чеботаев А.В. и Шехов А.В. нарушили Правила дорожного движения и совершили деяния, квалифицируемые КоАП РФ как административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.14 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ соответственно: один осуществлял движение по обочине, отделенной от проезжей части сплошной линией разметки, в нарушение запрета, содержащегося в пункте 9.9.Правил; другой в нарушение п.8.4 Правил при перестроении на обочину не предоставил преимущество в движении автомобилю марки "Тойота Камри", двигающемуся по обочине. При таких условиях в действиях потерпевшего, водителя, управлявшего автомобилем марки "Тойота Камри", апелляционным судом усматривается грубая неосторожность.

Факт наличия в упомянутом ДТП вины страхователя Чеботаева А.В. (50%) признается самим истцом в требовании о возмещении вреда в порядке суброгации, направленном ответчику для урегулирования данного страхового события (л.д.67) и полученном ответчиком 08.10.08.

В силу названных законодательных норм, учитывая допущенные участниками дорожно-транспортного происшествия нарушения ПДД, включая грубую неосторожность самого потерпевшего, апелляционный суд считает, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 50% и составит 48 741 руб.83 коп.

Поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере 47 833 руб. 91 коп. (с учетом износа автомобиля) по платежному поручению 29.12.2008 N 17112, и эти фактические обстоятельства истцом не опровергнуты, требования ООО "1СК" подлежат удовлетворению в сумме 907 руб. 92 коп., в части, приходящейся на 50% от причиненного ущерба в размере 97 483 руб. 67 коп. (без учета износа автомобиля); в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами и не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд считает, что судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, по правилам, предусмотренным ст.111 АПК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представитель ОАО "СОГАЗ" Алексеева А.А., действующая по доверенности N 15 от 10.01.2008 г., присутствовала в предварительном судебном заседании 22.01.2009, однако ни об имеющемся требовании истца о возмещении вреда в порядке суброгации от 17.09.2008 г. по спорному страховому случаю, ни о частичном удовлетворении ответчиком заявленного иска путем перечисления на расчетный счет 29.12.2008 г. суммы 47 833,91 руб. суду не сообщила. Не направил ответчик в суд ни соответствующие доказательства, ни письменные пояснения своей правовой позиции и к судебному разбирательству, назначенному на 26.02.2009 г., в судебное заседание не явился, несмотря на обязательность явки, о которой суд указал в определении от 22.01.2009 г. (л.45), врученном упомянутому представителю на руки (л.д.46).

Направленное истцом требование, полученное ответчиком 08.10.2008 г., на момент подачи иска 09.12.2008 г. в суд оставлено последним без ответа.

При таких условиях суд считает, что спор возник вследствие злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 111, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-87028/08-56-716 в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в сумме 96 575 руб.75 коп. отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 907 руб.92 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова