Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6867/2009

город Москва

Дело N А40-24716/08-104-141

18 мая 2009 г.

N 09АП-6867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-24716/08-104-141, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии - сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ АЛЮТЕХ") о взыскании убытков,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - Мутавчука С.П. (по доверенности от 14.03.2007 без номера);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии - сервис (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости испорченных при перевозке ворот секционных в размере 400 861 рубля 11 копеек, а также 132 701 рубля 11 копеек в виде провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ АЛЮТЕХ" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость груза в заявленном истцом размере (400 861 рубль 11 копеек). В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что груз, принятый ответчиком как экспедитором, был поврежден при его перевозке, дальнейшее использование перевозимого товара стало невозможным, в связи с чем возмещение убытков должно быть произведено экспедитором. В части требования о взыскании убытков в виде провозной платы отказано, поскольку, как указал суд, данные суммы являются, по сути, вознаграждением экспедитора, а условиями договора возврат вознаграждения при порче груза не предусмотрен.

Не согласившись с этим решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания и не учел, что истец обязан доказать тот факт, что груз получен в поврежденном состоянии. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие место, время и причины повреждения товара, равно как и не подтверждена невозможность проведения восстановительного ремонта. Суд, по мнению ответчика, необоснованно указал на то, что имела место утилизация товара.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит изменению или отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, ответчик принял к экспедированию товар истца (ворота секционные) по накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 13.12.2007 N ИКП1700-35/141207 в целях оказания услуг, связанных с обеспечением перевозки данного груза по маршруту Москва - Иркутск (грузоотправитель - третье лицо, грузополучатель - истец).

Ответчиком как экспедиционной компанией не оспаривается факт организации ответчиком перевозки в интересах истца.

При выдаче груза истцу со склада ответчика в городе Иркутске, как указывает истец, обнаружено повреждение перевозимого товара.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости перевозимого груза.

Возражения ответчика по поводу того, что груз был им принят к перевозке в поврежденной упаковке правильно не приняты судом первой инстанции в качестве основания дл отказа в иске.

Так, в накладной на транспортно-экспедиционные услуги, по которой товар принимался к экспедированию, действительно, проставлена отметка о нарушении упаковки.

Между тем, из накладной не усматривается, какие именно нарушения упаковки имели место, при этом товар был упакован не только картоном и полиэтиленом, но и имел деревянную упаковку.

При наличии неописанных внешних повреждений упаковки целостность груза экспедитором не была проверена.

Ответчик как экспедитор своим правом на запрос какой-либо дополнительной информации о свойствах груза не воспользовался, приняв товар к экспедированию на свой риск.

Экспедитор не воспользовался и правом не приступать к исполнению обязанностей, предоставленным ему пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности".

Кроме того, истец указывает на то, что товар был доупакован самим ответчиком, за что экспедитором взималась палата по разделу "дополнительные услуги" накладной о приеме груза к экспедированию от 13.12.2007 N ИКП1700-35/141207.

В ответе от 26.02.2008 N П163 на претензию истца ответчик признал, что самостоятельно сделал дополнительную деревянную упаковку.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что повреждение груза произошло по вине истца, не обеспечившего должную упаковку товара.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд города Москвы в соответствии с требованиями приведенной нормы процессуального права правильно оценил собранные по делу доказательства и пришел к верному выводу о том, что ответчик выдал груз истцу в пункте назначения в поврежденном виде.

В материалы дела представлен акт обследования товара на складе грузоперевозчика от 28.12.2007 без номера, согласно которому на склад ответчика в городе Иркутске товар был доставлен из города Москвы в настолько поврежденном виде, что не мог быть восстановлен. К акту приложена фотография, из которой видно, что повреждения товара имели значительный характер, частично товар, образующий элементы гаражных ворот, был просто свален в кучу. На акте имеется запись о том, что представитель ответчика от его подписания отказался.

Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в Арбитражный суд Иркутской области судебное поручение о допросе лиц, подписавших упомянутый акт обследования.

Данный запрос исполнен.

Свидетели Асалхаев А.Г., Рыбин А.А. и Зеленко Т.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что находились на складе ответчика при приемке груза, упаковка товара при его выдаче была нарушена на всех изделиях, при осмотре содержимого упаковок выяснилось, что товар поврежден "в хлам", лежал кусками и никак не мог быть использован по назначению, представители ответчика от подписания акта обследования отказались, полученный груз некоторое время находился на базе истца, а затем был вывезен на свалку.

Отвечая на претензию истца, ответчик в письме от 26.02.2008 N П163 не ссылался на то, что выдал товар истцу без повреждений, а отказывался от возмещения убытков лишь по одной причине - необеспечения истцом должной упаковки груза.

Тогда как, действуя добросовестно и разумно, ответчик при предъявлении со стороны истца претензии, должен был бы в первую очередь ссылаться именно на выдачу груза без замечаний истцу.

Таких возражений до подачи иска ответчик не выдвигал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для отказа в иске ссылку ответчика на заверенную истцом копию акта приема-передачи груза от 28.12.2007, согласно которой груз получен истцом "в полном объеме", претензий к ответчику у истца не имеется.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что подлинник этого документа ответчиком утрачен.

Истец же представил подлинник, на котором проставлена дополнительная запись "груз принят с повреждениями упаковки и вложимого".

Несмотря на то, что представленные в данной части истцом документы противоречивы, факт выдачи груза в поврежденном виде подтвержден совокупностью иных доказательств по делу - актом обследования товар на складе грузоперевозчика от 28.12.2007 без номера, свидетельскими показаниями, а также косвенно ответом на претензию истца. Эти доказательства ответчик посредством предъявления подлинного акта приема-передачи груза от 28.12.2007 не опровергает, хотя бремя доказывания выдачи груза истцу в надлежащем состоянии лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что повреждение груза произошло по причине, которую ответчик не в состоянии был предвидеть или предотвратить, в материалы дела им не представлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств в силу специальных положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" также лежит на ответчике как на экспедиторе.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт повреждения груза до степени невозможности его восстановления и какого-либо использования доказан показаниями свидетелей, участвующих в осмотре груза на складе ответчика, которые соотносятся с представленной в акте осмотра фотографией выданного ответчиком товара, а также актом о списании товаров от 20.06.2008 N 1 и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В данном случае размер реального ущерба, вызванного повреждением груза, подтвержден товарной накладной, счетом-фактурой на оплату товара, выставленным третьим лицом, платежными поручениями истца об оплате товара в пользу третьего лица.

Стоимость пришедших в негодность ворот составила 400 861 рубль 11 копеек.

Убытки в таком размере правильно взысканы Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в оставшейся части, суд указал на то, что возврат экспедиторского вознаграждения возможен только в случаях, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 3 статьи 7 Закона Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Экспедиторская расписка возможность возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

В данной части решение участвующими в деле лицами не оспаривается и, кроме того, подпункт 4 пункта 1 статьи 7 названного Закона ограничивает размер ответственности экспедитора за порчу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, возмещением реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной спора является ответчик.

Истец понес документально подтвержденные договором, расходным кассовым ордером расходы на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также учтя время, которое мог бы затратить на подготовку к процессу квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов по сравнению со сложившимися тарифами на правовые услуги, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-24716/08-104-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев