Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7569/2009

г. Москва

Дело N А40-95120/08-107-508

"22" мая 2009 г.

N 09АП-7569/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛеММ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-95120/08-107-508, принятое судьей Лариным М.В. по иску ЗАО "Аптека-Холдинг" к ООО "ЛеММ" о взыскании 38 314 906 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татьянко М.Л. по доверенности от 23.12.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛеММ" о взыскании 38 314 906 руб., из них 28 755 834 руб. 10 коп. - задолженность по договору N 100/0035/01.07 от 26.01.2007г., 7 767 213 руб. 87 коп. - неустойка (пени), 1 791 858 руб. 59 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009г. исковые требования ЗАО "Аптека-Холдинг" удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 28 755 834 руб.10 коп., неустойку в размере 5 751 166 руб. 82 коп. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ ), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 791 858 руб.59 коп.

При этом суд исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично, на дату рассмотрения спора долг не погашен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛеММ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поставки в соответствии со ст.174 ГК РФ может быть признан судом недействительным, поскольку со стороны ответчика был подписан уполномоченным лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены уставом общества, без одобрения общего собрания , в связи с чем лицо, подписавшее договор, вышло за пределы этих ограничений. Истец умолчал о том , что к спорному генеральному договору был подписан протокол разногласий, согласно которому пени, начисляемые Продавцом Покупателю составляют не 0,3%, а 0,1%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.03.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Аптека-Холдинг" (Продавец) и ООО "ЛеММ" (Покупатель) заключен генеральный договор N 100/0035/01.07 от 26.01.2007г. , по условиям которого Продавец обязуется поставить товар (лекарства, БАД) партиями на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях продавца, согласно которым допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) .

Во исполнение указанного договора истец в период с 21.03.2008г. по 02.10.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 28 864 925 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 с отметкой ответчика о получении товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчик, будучи обязанным в силу условий договора оплатить за поставленный ему товар не позднее следующего дня с даты указанной на каждой товарной накладной, 26.12.2008г. произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 109 090 руб. 91 коп., оставшийся долг в размере 28 755 834 руб. 11 коп. не погашен до настоящего времени .

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет , согласно которому размер неустойки составляет 7 767 213 руб. 87 коп., исходя из количества дней просрочки оплаты (280 дней) начиная с 19.06.2008г. (срок оплаты - 18.06.2008г.) по каждой накладной по 26.12.2008г. Расчет договорной неустойки (пеней) исчисленный истцом проверен судом первой инстанции и принят как правильный.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный товар, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 7 767 213 руб. 87 коп. за неисполнение обязательств по договору N 100/0035/01.07 от 26.01.2007г. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федераций и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с ее чрезмерно высоким размером и значительным превышением суммы неустойки размеру возможных убытков и снизил размер подлежащей принудительному взысканию с Ответчика неустойки до 5 751 166 руб. 82 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, при отсутствии определения такого момента обязанность по уплате процентов возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г. N 14/13 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 4.5 договора N 100/0035/01.07 от 26.01.2007г. и товарным накладным на поставку каждой партии товара, Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты за поставленный по каждой товарной накладной товар до даты указанной на соответствующей накладной.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар в сроки ,установленные в договоре и товарных накладных не исполнил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных с даты поставки товара по каждой товарной накладной (пункт 4.5 договора) по 26.12.2008г. (дата подготовки иска в суд) в размере 1 791 858 руб. 59 коп., исходя из представленного истцом расчета (том 85 л.д. 16-84) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 28 755 834 руб.10 коп., неустойки в размере 5 751 166 руб. 82 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 791 858 руб.59 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 506, 516 ,809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недействительности спорного генерального договора в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ в связи с ограничением полномочий лица на совершение сделки учредительными документами, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из смысла вышеуказанной нормы , такая сделка является оспоримой , а требование о ее недействительности рассматривается по иску заинтересованного лица. Следовательно, в рамках настоящего спора заявление такого требования в виде возражения по предъявленному иску без предъявления встречного иска невозможно. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялся встречный иск.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции к неустойке размера 0,3% , вместо 0,1% , установленных Протоколом разногласий от 10.01.2007г., приложенного к апелляционной жалобе , является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства . Однако, в судебное заседание не явился, Протокол разногласий от 10.01.2007г. суду первой инстанции не представил, поэтому суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Прикладывая Протокол разногласий от 10.01.2007г. к апелляционной жалобе, заявитель не обосновал уважительность причин , препятствующих ответчику представить данное доказательство в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Протокол от 10.01.2007г. является не относимым доказательством в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку исковые требования истца основаны на договоре от 26.01.2007г. N 100/0035/01.07 , а Протокол разногласий содержит ссылку на иной договор - от 10.01.2007г. Кроме того, в исследованном судом первой инстанции договоре , не имелось ссылки на наличие между сторонами Протокола разногласий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-95120/08-107-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛеММ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Т.Ю.Левина