Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-6660/2009

г. Москва

Дело N А40-80544/08-23-735

"26" мая 2009 г.

N 09АП-6660/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Яранский спиртоводочный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009г. по делу N А40-80544/08-23-735, принятое судьей Барановой И.В. по иску ОАО "РБМ-ЛИЗИНГ" к ООО "Яранское хлебоприемное предприятие", ООО "Слободской спиртоводочный завод", ОАО "Яранский спиртоводочный завод" о взыскании 49 547 455 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Брунов Д.В. по доверенности от 15.10.2008г., Цыбенко К.Б. по доверенности 01.07.2008г.

от ответчика ООО "Яранское хлебоприемное предприятие": Соколов А.С. по доверенности от 16.03.2009г.

от ответчика ООО "Слободской спиртоводочный завод": не явился (извещен).

от ответчика ОАО "Яранский спиртоводочный завод": не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.05.2009г. по 19.05.2009г.

ОАО "РБМ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Яранское хлебоприемное предприятие", ООО "Слободской спиртоводочный завод", ОАО "Яранский спиртоводочный завод" о взыскании солидарно 49 547 455 руб. 20 коп. - задолженности по уплате будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 922 ДФЛ от 29.09.2006г.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 361, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в соответствии с разделом 22 договора лизинга (п.22.2.4.) нарушение условий договора, повлекшее его расторжение, является обусловленном случаем , который влечет за собой возможность для истца в бесспорном порядке взыскать все платежи , которые истец должен был бы получить по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009г. исковые требования ОАО "РБМ-ЛИЗИНГ" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом , определенную в договоре. Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности по будущим лизинговым платежам не представлено , суд признал исковые требования истца обоснованными и направленными на защиту своих нарушенных прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Яранский спиртоводочный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Яранское хлебоприемное предприятие" письмом от 18.02.2009г. уведомило ООО "РМБ-Лизинг" о возврате предмета лизинга, а также просило направить полномочного представителя от ООО "РМБ-Лизинг". ООО "РМБ-Лизинг" не предпринял никаких действий для возврата (приема) зданий и сооружений по договору финансовой аренды (лизинга) N 922 ДФЛ от 29.09.2006г. , не направил своего представителя для подписания акта приема-передачи зданий , не обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о принудительном исполнении решения суда. При этом ОАО "Яранское хлебоприемное предприятие" не создавало каких-либо препятствий для возврата зданий и сооружений по договору лизинга. Таким образом, ООО "РМБ-Лизинг" уклоняется от приемки недвижимого имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N 922 ДФЛ от 29.09.2006г. и согласно ст. 406 и 622 ГК РФ не вправе требовать лизинговых платежей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.02.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "Яранское хлебоприемное предприятие" поддержало доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики ООО "Слободской спиртоводочный завод", ОАО "Яранский спиртоводочный завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2006г. между ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Яранское хлебоприемное предприятие" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 922 ДФЛ по условиям которого Лизингополучателю во владение и пользование переданы объекты недвижимости:

а) здание мельницы, склада готовой продукции, склада для тарных грузов, станции зарядной, общая площадь: 13 235,7 кв.м.; этажность 7 и антресольный; адрес: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Лагуновская, д. 46А, номер объекта 43:39:030107:0327:1927/01/А,А1;

б) сооружение: здание рабочее с технологической площадкой, корпус силосный N 1, корпус силосный N 2, устройство для приема зерна, общая площадь: 10377,7кв.м, этажность: 9 и антресольный; адрес: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Лагуновская, Д-46А,

в) здание корпуса подсобно-производственное N 1, общая площадь : 3 016,2 кв. м, этажность: 4; адрес: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Лагуновская, д. 46А.

Согласно договорам поручительства N 922ДП/2 и N 922ДП от 29.09.2006 г. ООО " Слободской спиртоводочный завод", ОАО "Яранский спиртоводочный завод" как поручители отвечают по всем обязательствам истца из договора лизинга, в том числе за возврат всех сумм лизинговых платежей и сумм расходов понесенных лизингодателем при изъятии предмета лизинга, солидарно с основным должником.

Истец уведомлением от 30.06.2008г. N 1205, направленным в адрес ООО "Яранское хлебоприемное предприятие" , уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с нарушением договора лизинга в части внесения лизинговых платежей и предложил возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008г. по делу N А40-38944/08-28-323 солидарно с ответчиков ООО "Яранское хлебоприемное предприятие", ООО "Слободской спиртоводочный завод", ОАО "Яранский спиртоводочный завод" в пользу истца взыскана сумма задолженности лизинговых платежей с 10.12.2007г. по 10.10.2008г. в размере 14 003 818 руб.62 коп.

Вышеуказанным решением Арбитражный суд г.Москвы обязал ОАО "Яранское хлебоприемное предприятие" возвратить ООО "РМБ-Лизинг" переданные по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2006г. N 922 ДФЛ объекты недвижимости.

Исковые требования заявлены о взыскании будущих платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 922 ДФЛ от 29.09.2006г. за период с 10.11.2008г. по 10.10.2011г. в сумме 49 547 455 руб.20 коп. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с разделом 22 договора лизинга, нарушение условий договора, повлекшее его расторжение, является обусловленным случаем.

В соответствии с п.22.3 договора лизинга, обусловленный случай влечет за собой возможность для истца в бесспорном порядке взыскать все платежи, которые были бы получены истцом от ответчика в случае, если бы обусловленный случай не наступил, а договор лизинга не был бы расторгнут, что предоставляет истцу право взыскать с ответчика сумму всех платежей, которые истец должен был бы получить по договору лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Лизингополучателя в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора лизинга ( раздел 22 пункт 22.3 ) своевременно (согласно графику лизинговых платежей) уплачивать истцу лизинговые платежи за пользование имуществом.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 10.11.2008г. по 10.10.2011г. с номера N 25-60 в графике лизинговых платежей в сумме 49 547 455 руб. 20 коп., суд пришел к выводу о правомерности и доказанности требований истца .

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными , основанными на ничтожном условии договора лизинга (пункте 22.3) , в связи с чем решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований .

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил , с учетом нормального износа.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Исходя из смысла вышеназванных норм гражданского законодательства, сумма предстоящих платежей при расторжении договора финансовой аренды (и только в случае оставления объекта аренды у лизингополучателя) является убытками истца , которые определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, выразившихся в не внесении арендной платы в сроки, установленные договором и повлекшие его расторжение.

Однако, законные права и интересы истца были восстановлены решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38944/08-28-323 от 21.10.2008г, которым в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам и на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ возвращено имущество, переданное в аренду.

Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически заявил о взыскании убытков в размере предстоящих лизинговых платежей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, однако свои требования основывает на обязательстве, вытекающем из пункта 22.3 договора лизинга.

Судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма является убытками истца (упущенной выгодой) , а убытки не могут быть заранее определены сторонами и облечены в договорное обязательство, поскольку это противоречит статьям 15, 393, 453 Гражданского кодекса РФ , предусматривающим наличие в совокупности нескольких обстоятельств , подлежащих доказыванию (факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предмет лизинга не остается у лизингополучателя, а подлежит передаче лизингодателю.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неисполнении ответчиком обязательства по договору лизинга по внесению предстоящих лизинговых платежей за период с 10.11.2008г. по 10.10.2011г. с номера N 25-60 в графике лизинговых платежей в сумме 49 547 455 руб. 20 коп. сделаны при неправильном применении выше указанных норм права, а условие пункта 22.3 договора лизинга является недействительным (ничтожным), как противоречащее статьям 15, 393, 453 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора объекты недвижимости истцу не переданы , суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенные права и законные интересы истца могут быть восстановлены путем предъявления самостоятельного иска на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ и статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающим право арендодателя на взыскание арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Кроме того, истец не лишен права обратиться за взысканием убытков по правилам, предусмотренным статьями 15, 393, 453 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Расходы по госпошлине относятся на ООО "РМБ-Лизинг" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009г. по делу N А40-80544/08-23-735 отменить.

В иске ООО "РМБ-Лизинг" отказать.

Взыскать с ООО "РМБ-Лизинг" в пользу ОАО "Яранский спиртоводочный завод" 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Ю.Левина